Справа № 243/10699/25
Номер провадження 3/243/5434/2025
17 грудня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об'єднанні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на вул. Крем'яна, 27, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на вул. Крем'яна, 27, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на транспортний засіб Audi номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 17.12.2025 зазначені справи про притягнення водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, у визначений у протоколі місці та час, по що мається його підпис у графі «ознайомлений з місцем та часом розгляду справи», також шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення та звітом про її доставку 20.11.2025 о 09:38:18 з запису реєстру відправки з автоматизованої системи документообігу суду, та підтверджується відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколів, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилась в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.10 є ПДР, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 515496 від 17.11.2025, з якого слідує, що 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на вул. Крем'яна, 27, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 515511 від 17.11.2025, з якого слідує, що 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на вул. Крем'яна, 27, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на транспортний засіб Audi номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63Конституції України;
- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 17.11.2025 о 11-10 год. до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» та його відмовою від проходження огляду, зазначеною у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотестер Drager 6810,у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан;
-атом від 17.11.2025 прийому-передачі транспортного засобу ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 ;
-довідкою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 , за наявними базами серед списку позбавлених права керування не значиться, посвідчення водія не отримував, протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- схемою наслідків ДТП, яка сталася 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на АДРЕСА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, як водія транспортного засобу ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 до проведення медичного огляду 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на вул. Крем'яна, 27, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від17.11.2025, відповідно до яких останній підтвердив обставини зазначені у протоколі щодо отримання механічних ушкоджень автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_3 , власником якого він є, 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на вул. Крем'яна, 27, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, за участю водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на його автомобіль;
- файлами відеозапису на оптичному диску: Ліщук 130 (1).MP4, Ліщук 130 (2).MP4 , Ліщук 130 (3).MP4 , Ліщук 130 (4).MP4 , Ліщук 130 (5).MP4 , відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , 20.06.2025 о 17.11.2025 о 09 годині 00 хвилин, транспортний засіб якого, відповідно до зафіксованої обстановки був зупинений під час руху внаслідок зіткнення з транспортним засобом Audi номерний знак НОМЕР_3 , у зв'язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння: було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Drager, у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження. Також ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв вже після скоєння ДТП, а також про відсутність у нього посвідчення водія. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. ст. 130, 126, 124КУпАП, ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, складено протоколи за ст.ст. 130, 124 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, а саме за ст. 124 КУпАП, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.4 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки, долученої до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З огляду на зазначене, суд враховує постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп'яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова