Судова палата з цивільних справ
69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.13-23-84, факс 33-71-00, inbox@zpa.gov.ua
Справа №22-4111 Головуючий у 1-й
інстанції: Полянчук Б.І. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
13 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого : Бондара В.О.
Суддів: Коваленко А.І.
Онищенка Е А. При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
05 травня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В позові зазначала, що з жовтня 1992 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 1993 року народження. Шлюб розірвано, разом не проживають. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 25 % всіх видів заробітку.
У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути аліменти у розмірі ЗО % прожиткового мінімуму.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2006 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд або винести рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Всупереч вимогам ч. 10 ст. 130 ЦПК України, яка зобов'язує суд постановити ухвалу про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду., місцевий суд, в попередньому судовому засіданні (а. с. 11) розглянув справу по суті з ухваленням відповідного рішення.
Таким чином справа до розгляду в судовому засіданні не призначалась, сторони не викликались, тобто відповідач був позбавлений можливості захистити свої інтереси.
Крім того, постановляючи рішення від 02 червня 2006 року, суд посилається на ст. ст. 224-226 ЦПК України, які регулюють заочний розгляд справи, проте ухвала суду про заочний розгляд справи, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, не постановлена.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
При новому розгляді суду слід розглядати справу в межах позовних вимог, як то передбачено законом.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: