Справа № 991/9456/25
Провадження № 1-кс/991/12144/25
10 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2.Скарга обґрунтована тим, що 25.08.2025 вона звернулася до САП із повідомленням про злочин, яке зареєстроване 29.08.2025 за № 18438-25.
3.У скарзі зазначала про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень Прем'єр-міністром України ОСОБА_6 та іншими посадовими особами Кабінету Міністрів України, а саме: (1) незаконне збільшення вартості електроенергії для населення під час воєнного стану для відновлення приватних і проросійських обленерго олігархів; (2) створення керівником АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_7 комерційного ТОВ «Газорозподільні мережі України», на користь якого було фіктивно витрачено 250 млн грн державних коштів і працевлаштовані майже 40 тис. чоловіків, котрі раніше працювали в облгазах олігарха ОСОБА_8 ; (3) ухвалення Кабінетом Міністрів України рішення про бронювання усіх 100% працівників ТОВ «Газорозподільні мережі України»; (4) передачу до ТОВ «Газорозподільні мережі України» по ціні металобрухту та без проведення конкурсу і оцінки ринкової вартості усієї державної газорозподільної мережі України з метою отримання корупційних надприбутків; (5) умисне не включення Кабінетом Міністрів України Житомирщини до переліку місць, де велися бойові дії РФ, щоб українські споживачі газу не мали пільги згідно із постановою Кабінет Міністрів України № 206 від 05.03.2022; (6) фінансування у 2022-2024 роках Кабінетом Міністрів України надвисоких зарплат працівників структур АТ «НАК «Нафтогаз України» та погіршення обороноздатності Збройних Сил України.
4.Окрім цього, заявник покликалася на те, що наразі відомості, викладені нею у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просила зобов'язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за її заявою від 25.08.2025 про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 201, 206-2, 211, 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Позиція учасників у судовому засіданні
5.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та здебільшого покликалася на обставини, викладені у ній.
6.Прокурор САП у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак від начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_9 надійшов лист, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити та здійснювати розгляд скарги без участі представника САП.
7.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви та положення закону, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали
8.25.08.2025 засобами поштового зв'язку до САП звернулася ОСОБА_5 і заявою про вчинення злочинів.
9.Копії заяви про вчинення злочинів заявник слідчому судді не надала, проте у поданій скарзі зазначила, що вона повідомила САП про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень Прем'єр-міністром України ОСОБА_6 та іншими посадовими особами Кабінету Міністрів України, а саме про: (1) незаконне збільшення вартості електроенергії для населення під час воєнного стану для відновлення приватних і проросійських обленерго олігархів; (2) створення керівником АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_7 комерційного ТОВ «Газорозподільні мережі України», на користь якого було фіктивно витрачено 250 млн грн державних коштів і працевлаштовані майже 40 тис. чоловіків, котрі раніше працювали в облгазах олігарха ОСОБА_8 ; (3) ухвалення Кабінетом Міністрів України рішення про бронювання усіх 100% працівників ТОВ «Газорозподільні мережі України»; (4) передачу до ТОВ «Газорозподільні мережі України» по ціні металобрухту та без проведення конкурсу і оцінки ринкової вартості усієї державної газорозподільної мережі України з метою отримання корупційних надприбутків; (5) умисне не включення Кабінетом Міністрів України Житомирщини до переліку місць, де велися бойові дії РФ, щоб українські споживачі газу не мали пільги згідно із постановою Кабінет Міністрів України № 206 від 05.03.2022; (6) фінансування у 2022-2024 роках Кабінетом Міністрів України надвисоких зарплат працівників структур АТ «НАК «Нафтогаз України» та погіршення обороноздатності Збройних Сил України.
10.Такі дії заявником кваліфіковано за статтями 191, 201, 206-2, 211, 364 КК.
11.Як зазначала заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у її заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.
12.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
13.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
14.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
15.Згідно із пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
16.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
17.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно із якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
18.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви та за наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
19.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли, у чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
20.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
21.Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
22.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. З огляду на зміст ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
23.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.
24.Зіставленням наведених вище законодавчих вимог, зокрема до викладених обставин у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, натомість, їх можна розцінити як суб'єктивне враження чи домисли заявника, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.
25.Тобто слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.
26.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від САП 25.08.2025 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_10