Рівненський апеляційний суд
Іменем України
11 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/23578/25
Провадження № 11-сс/4815/344/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
заявника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР) розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що, будь-яких відомостей про вчинення кримінальних правопорушень із заяви ОСОБА_4 не встановлено, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому та зобов'язати їх невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 03.10.2025 та розпочати досудове розслідування.
постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу директора ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому на неприпустимість систематичної практики направлення заяв про злочини, вчиненні працівниками поліції для розгляду до органів Національної поліції, що суперечить ст.ст. 214, 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та ст. 12 Закону України "Про звернення громадян".
Як зазначено в обґрунтування цих вимог слідчим суддею неповністю досліджено доводи його скарги, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема вказано, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ним було подано 11.09.2025, проте в порушення передбачених ч.1 ст. 214 КПК строків відомості в ЄРДР внесені 29.09.2025 та із 8 заявлених статей Кримінального кодексу України (далі - КК) до ЄРДР внесено лише одну. 29.09.2025 безпідставно було відмовлено у видачі витягу з ЄРДР, а 30.09.2025 повідомлено про неправдиву інформацію - заяву про кримінальне правопорушення ще не було внесено. Також наявні ознаки невиконання рішення суду тобто ухвали слідчого судді від 23.09.2025, яка виконана із затримкою тобто 29.09.2025 що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК. Окрім того, з невідомих причин замість його прізвища - ОСОБА_4 заявником у справі зазначено іншу особу - ОСОБА_6 і лише за його вимогою виправлено на ОСОБА_4 . Водночас його заяву віднесено до категорії - звернення громадян. Зазначив, що проведення досудового розслідування доручено дільничному офіцеру ОСОБА_7 , який не є суб'єктом розслідування даної категорії справ.
Також зазначив, що має місце порушення слідчим суддею строків розгляду справи, оскільки скаргу на бездіяльність службових осіб ним подано 31.10.2025, проте розгляд справи відбувся лише 18.11.2025, тобто з порушення вимог ч.2 ст. 306 КПК, якою передбачено 72 години для розгляду такої скарги, та судом в ухвалі відсутня будь-яка оцінка його додаткових пояснень, які ним були подані до ухвалення судового рішення.
У доповненнях зазначено, що в отриманому листі начальника РУП ГУНП в Рівненської області від 26.11.2025 за №216622-2025 вказано, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2025 в порушенні ст. 216 КПК була передана з ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Прокурор та слідчий третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду в судове засіданні не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК. З аналізу ст. 303 КПК слідує, що під час досудового розслідування - стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і завершується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 03 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України. Зі змісту цієї заяви убачається, що ОСОБА_4 вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону: відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою не були внесені невідкладно; йому не надано витяг з ЄРДР; не виконано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23.09.2025 про внесення відомостей в ЄРДР; невірно вказано його як особу заявника і його заяву визнано як звернення громадян, а не як повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень; досудове розслідування проведено не уповноваженою на те особою; допущено неповноту правової кваліфікації та невідповідність внесених даних фактичним обставинам справи
Частиною 1 статті 214 КПК регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
При цьому, частиною 5 вказаної норми визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Отже, як визначено кримінально-процесуальним законом та нормативними засадами, пов'язаними із вчиненням вказаної процесуальної дії, які регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно п. 1 розділу ІІ до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Системний аналіз вказаних приписів КПК дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, які містять виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
При цьому слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані надати оцінку змісту, сутності заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та, за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні вказаних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), в якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Як убачається із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК скаржником не наведено та не викладено обставин вчинення кримінально караних діянь, не вказано якими саме службовими особами вчинено кримінальні правопорушення, фактів які свідчать про підроблення на його думку службовою особою офіційних документів, їх складання, видачі, внесення завідомо неправдивих відомостей, зловживання особою влади або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу чи службова недбалість вчинена службовою особою що завдало істотної шкоди громадянам чи іншим особам, а також в чому полягає на його думку невиконання рішення суду, а всі наведені ним доводи грунтуються виключно на суб'єктивному баченні обставин справ, а тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
Також ОСОБА_4 вказує про порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст. 306 КПК. Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_4 про бездіяльність службових осіб була подана 31.10.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області (а.с.1), а 03.11.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду (а.с.9), а тому слідчим суддею місцевого суду не було порушено встановлений строк прийняття до розгляду та розгляд даної категорії скарг.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що слідчим суддею не було надано оцінки його додаткових пояснень, оскільки ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час розгляду його скарги та мав можливість викласти свої доводи з приводу поданої ним скарги, про що зазначено в оскаржуваній увалі слідчого судді.
У разі незгоди ОСОБА_4 із іншими рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора він не позбавлений права звернутися зі скаргою на їх дії під час здійснення досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 303 КПК.
Згідно визначення ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4 .
Водночас колегія суддів зауважує, що це рішення не позбавляє ОСОБА_4 права повторного звернення до уповноважених органів із заявою про порушення своїх прав.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3