Справа № 8-7279/04 Номер провадження 33/814/1100/25Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Категорія
17 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2004 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2004 року ОСОБА_1 позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Згідно з постановою судді, 09.07.2024, об 11:00 год. по вул. Лідова в м. Полтаві, ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху не справилася з керуванням та допустила наїзд на перешкоду.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.11.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому пропуск строку обґрунтовується тим, що про наявність постанови суду від 17.08.2004 вона дізналась при зверненні 11.11.2025 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з метою заміни посвідчення водія.
Перевіривши доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення з огляду на наступне.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Таким чином, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження пов'язана з існуванням поважних причин, доведення яких є обов'язком особи, яка ініціює вказане питання.
В даному випадку заявник посилається як на підстави пропуску строку те, що в неї виникла необхідність в здійсненні заміни посвідчення водія, у зв'язку з чим вона в листопаді 2025 року звернулась до РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, на що працівниками центру їй було повідомлено про наявність постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2004 року про притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП з позбавленням права керування строком на 6 місяців. До вказаного часу їй не було відомо про існування зазначеної постанови і вона без обмежень продовжувала користуватись посвідченням водія.
Оцінюючи зазначені в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Так, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про те, що їй стало відомо про існування оскаржуваної судової постанови лише в листопаді 2025 року при зверненні до працівників сервісного центру, які повідомили про ухвалення 17.08.2004 Октябрським районним судом м. Полтави вищевказаної постанови.
Зокрема матеріали справи не містить як доказів такого звернення ОСОБА_1 до РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, так і отримання нею інформації про неможливість здійснити заміну посвідчення водія з підстав призначеного судом стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Окрім того клопотання взагалі не містить посилань на поважні причини, які-б унеможливлювали подання апеляційної скарги на постанову суду протягом більше ніж 20 років з моменту її винесення.
При цьому, в тексті постанови мається посилання на те, що притягнута ОСОБА_1 вдруге не з'явилась до суду без поважних причин.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено наявність поважних причин, в силу яких він був позбавлений можливості своєчасно скористатись правом на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2004 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2004 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна