17.12.2025 Справа № 756/9263/25
Справа № 756/9263/25
Провадження № 2/756/5437/25
17 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
за участі секретаря судового засідання - Бондаренко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Корольової Ю.В. ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням суду у справі № 753/6857/23 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023100020000235 від 14.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що спір, що є предметом розгляду даної справи, стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим є необхідність встановлення ступеня вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки. За фактом ДТП, про яку йдеться мова у позовній заяві, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020000235 від 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2025 у кримінальній справі № 753/6857/23 ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України, проте на теперішній час вказаний вирок не набрав законної сили та переглядається у Київському апеляційному суді. Отже, за наслідками перегляду в апеляційному порядку вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2025 у кримінальній справі №753/6857/23 може бути встановлено вину ОСОБА_3 , а також інші обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення вказаної цивільної справи, і вказане судове рішення буде мати приюдиційне значення для даної справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, у звязку з чим необхідно встановити ступеінь вини кожного з володільців джерел підвищеної небезпеки, а тому судове рішення у кримінальній справі № 753/6857/23 за обвинуванням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, має приюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 753/6857/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 2, 251, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Корольової Юлії Валеріївни, задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 753/6857/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Тиха