16.12.2025 Справа № 756/12915/25
Справа пр. № 2/756/7164/25
ун № 756/12915/25
16 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,
учасники справи:
відповідачка - ОСОБА_1 ,
представник відповідачки - адвокат Гайдай О.Д.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання представника відповідачки адвоката Гайдая Олександра Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 21 лютого 2023 року.
Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 представник відповідачки
ОСОБА_1 адвокат Гайдай О.Д. подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування: ким виконаний підпис в розписці від
21 лютого 2023 року в рядку навпроти тексту “ ОСОБА_3 », самою ОСОБА_1 чи іншою особою; ким виконаний підпис в розписці від 21 лютого 2023 року в рядку навпроти тексту “ ОСОБА_4 », самою ОСОБА_4 чи іншою особою.
Відповідачка підтримала клопотання свого представника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача адвокат Усова Ю.О. проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у судових засіданнях 21 листопада 2025 року та 08 грудня
2025 року не заперечувала. Водночас представник позивача не змогла взяти участь у судовому засіданні 15 грудня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через технічну неможливість забезпечення нею проведення відеоконференції, а тому подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 259 ЦПК України судом для постановлення ухвали за результатами вирішення клопотання представника відповідачки Войналович Ю.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оголошено у розгляді справи перерву до 16 год 30 хв 16 грудня 2025 року.
Заслухавши думку представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
У матеріалах справи міститься розписка від 21 лютого 2023 року, в якій
ОСОБА_1 зобов'язалась повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі
18000,00 доларів США у термін до 21 лютого 2024 року. Також у розписці зазначено, що ОСОБА_4 підтверджує зобов'язання своєї матері ОСОБА_1 щодо повернення
ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 18000,00 доларів США у термін до 21 лютого
2024 року.
Як зазначила, серед іншого, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 відповідачка, вона та її донька ОСОБА_4 не підписували розписку від 21 лютого 2023 року, а підпис від їх імені, які містяться у розписці, виконані не ними.
Ураховуючи предмет доказування у справі, суду у ході її розгляду необхідно з'ясувати, чи підписувала розписку від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 .
За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Обставину щодо того, чи підписувала розписку від 21 лютого 2023 року
ОСОБА_1 , можливо з'ясувати шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Сторони справи спільно обрали експертну установу - Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На вирішення експерта слід поставити таке питання: “Чи виконано підпис у розписці від 21 лютого 2023 року у графі навпроти тексту “ ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?».
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто щодо обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Верховний Суд послідовно у своїх постановах вказує, що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту укладення договору позики або оспорювання окремих його частин, а й факт його укладення, а також виконання зобов'язань, що виникли з цього правочину (постанови від 18 липня 2018 року № 143/280/17, від 27 червня 2018 року у справі № 613/919/16-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 354/1006/19).
Таким чином, підписання розписки свідком ОСОБА_4 значення для правильного вирішення справи не матиме, а тому призначення експертизи для перевірки того, чи підписувала вона розписку від 21 лютого 2023 року, не доцільно.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5
ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки адвоката Гайдая Олександра Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
- «Чи виконано підпис у розписці від 21 лютого 2023 року у графі навпроти тексту “ ОСОБА_3 » ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), чи іншою особою?».
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/12915/25, в якій знаходяться: оригінал розписки від 21 лютого 2023 року (а. с. 158), експериментальні зразки підписів, виконаних ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) (а. с. 159-166), вільні зразки підписів ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), надані нею суду (а. с. 76-81, 87-90).
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК