Справа № 756/6695/23
Провадження № 6/756/303/25
17 грудня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонступником, -
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (далі - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - ТОВ «СВЕА ФІНАНС»).
У судове засідання учасники провадження не з'явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №756/6695/23 (провадження № 2/756/3478/23).
Судом витребувано зазначену справу.
Згідно з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у вказаній справі позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» за договором № 1144201112009 від 12 листопада 2020 року - 49 391 грн заборгованості з орендної плати, 24 695 грн 50 коп. штрафу та 1057 грн 12 коп судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3 липня 2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») уклали договір факторингу № 01.02.-28/23, згідно з яким первісний кредитор відступив право вимоги за договором № 1144201112009 від 12 листопада 2020 року його правонаступнику (а.с.6-9,10, 11).
Згідно з рішенням єдиного учасника № 1 від 25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.12 зі зворотнього боку-13).
З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у вказаній справі.
З матеріалів справи №756/6695/23 (провадження №2/756/3478/23) вбачається, що виконавчий лист сторонам не видавався.
Відповідно до положень статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Тобто, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу.
Крім того, згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд погоджується з доводами заявника та зазначає, що відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без такого правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з усіма процесуальними правами та обов'язками, що виникають на підставі рішення суду у справі №756/6695/23 (провадження № 2/756/3478/23).
Керуючись статтями 4, 76, 260, 422 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» усі процесуальні права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», що виникають на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення 49 391 грн заборгованості з орендної плати, 24 695 грн 50 коп. штрафу та 1057 грн 12 коп судового збору, (справа № 756/6695/23, провадження № 2/756/3478/23.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА