Справа № 755/11996/25
Провадження №: 3/755/4573/25
"11" листопада 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 червня 2025 року близько 11 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Л. Каденюка у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07 червня 2025 року близько 11 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Л. Каденюка у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.
У судовому засіданні ОСОБА_2 показала суду, що вона 07 червня 2025 року керувала транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , у салоні автомобіля з нею перебувала її дитина. Коли вона зупинилася, то почула позаду себе звук удару автомобілів, після чого один із автомобілів, БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив її автомобіль та відбив дзеркало з пасажирської сторони, що дуже налякало її доньку. Автомобіль зупинився, до водія БМВ підбігли люди, щоб перевірити його стан та з'ясувати необхідність допомоги. ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля та почав тікати з місця вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 зупинили та повернули на місце події працівники поліції. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на вигляд він був у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, кричав, що не керував автомобілем. Одразу приїхали його друзі, як почали пропонувати гроші та просити закрити справу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 показав суду, що він 07 червня 2025 року керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 . Він рухався у крайньому лівому ряду по проспекту Каденюка. Він зупинив автомобіль для виконання маневру і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Він повернувся та побачив, що автомобіль БМВ, який вчинив зіткнення з його автомобілем, на великій швидкості проїхав повз нього та підрізав автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереду в його смузі руху. Коли автомобіль БМВ зупинився, то водій вийшов із салону та почав втікати з місця події: він перейшов на іншу сторону дороги. Він, ОСОБА_3 , наздогнав водія та зупинив. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Вони разом привели ОСОБА_1 на місце події. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, у нього була дивна поведінка та дивні рухи, було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Приїхали його друзі, пропонували усім гроші. ОСОБА_1 казав, що він не керував автомобілем, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354253 від 07 червня 2025 року: «07 червня 2025 року близько 11 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Л. Каденюка у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354281 від 07 червня 2025 року: «07 червня 2025 року близько 11 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Л. Каденюка у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України».
Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції разом з ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_1 продовжити втікати та просять повернутися на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі трьох транспортних засобів. ОСОБА_1 відмовляється. Лише згодом він з працівниками поліції повертається на місце події. Вже на місці працівники поліції оформлюють документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, оголошують йому виявлені у нього ознаки сп'яніння та висувають законну вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, роз'яснюють ОСОБА_1 його права та обов'язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляну на стан сп'яніння, після чого працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оголошують його ОСОБА_1 , а той відмовляється його підписувати. Також складають документи та протокол щодо дорожньо-транспортної пригоди, які ОСОБА_1 відмовляються підписувати. Весь час ОСОБА_1 веде себе неадекватно, має зовні ознаки поведінки людини, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, його друзі намагаються вести перемовини з постраждалими та поліцією, тощо.
У судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 червня 2025 року, в яких зазначено, що вона керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , 07 червня 2025 року о 11 годині 55 хвилин по вул. Л. Каденюка стояла на розвороті до вул. Верховної Ради. Почула спочатку звук, а потім її машину зачепила машина БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відбила дзеркало з пасажирської сторони, що дуже налякало її неповнолітню доньку. Після цього до водія БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , підбігли чоловіки для надання допомоги, викликали швидку, після чого цей водій вийшов зі свого автомобіля та почав тікати з місця події. Його повернули працівники поліції, які прибули на місце ДТП. Водій вів себе неадекватно, на вигляд він перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_3 від 07 червня 2025 року, в яких зазначено, що він 07 червня 2025 року о 11 годині 55 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Л. Каденюка стояв в крайньому лівому ряду перед поворотом наліво і відчув удар у задню праву частину його машини, через секунду він побачив, як з правої сторони від його автомобіля пролетів автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, вчинивши зіткнення з його автомобілем, підрізав ще один автомобіль, який стояв попереду у його смузі руху, а саме «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього водій БМВ зупинився, вийшов з автомобіля та почав йти з місця ДТП, перейшов дорогу та почав втікати, але він його зупинив і через кілька хвилин підбігли працівники поліції. Також водій БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння зважаючи на його поведінку, рухи та очі.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши дані, що містяться: у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354253 від 07 червня 2025 року та ЕПР1 № 354281 07 червня 2025 року; у картках обліку адміністративного правопорушення від 13 червня 2025 року; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у семі місця ДТП та додатках до неї; у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; у реєстраційній картці ТЗ; у довідці про результати перевірки по факту ДТП від 26 червня 2025 року (ІКС ІПНП №42296 від 07 червня 2025 року) про те, що від час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України виявлено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у рапорті ЄО № 42296 від 07 червня 2025 року; відтворивши відеозапис, - суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та/або в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вимоги п. 2.5; п. 12.2; п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, тому йому було достовірно відомо, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у темну пору доби та/або в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним пунктів: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП; п. 12.2 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У той же час, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 07 червня 2025 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 23, 33, 38 ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 124, ст. 247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Суддя Л.А. Мельниченко