Справа №:755/18499/25
Провадження №: 2/755/13665/25
"17" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 04.11.2025 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
11.12.2025 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування із заявою про поновлення строку на поновлення відзиву.
Заява про поновлення строку на подання відзиву обґрунтована тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 24.11.2025 та у зв'язку з тривалою відсутністю електропостачання, що унеможливлювало отримати доступ до електронних ресурсів, підготувати та подати процесуальні документи до суду.
Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Убачається, що копію ухвали суду від 04.11.2025 разом із позовною заявою з додатками відповідачкою було отримано 24.11.2025, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення суду.
За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).
Таким чином, відповідач мала подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 09.12.2025. В той же час, відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 11.12.2025, та відповідно останній поданий до суду поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на день вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку не скасований.
Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц).
Також, в рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих РСУ, зазначено таке: «6. Виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану».
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі «Labergere проти Франції», § 23).
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачкою відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, та поновити стороні останній строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий був пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Прийняти відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву від 09.12.2025 (Вх.№ 75599 від 11.12.2025).
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: