Справа № 755/10635/25
"16" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві об'єднані в порядку ст. 334 КПК України кримінальні провадження № 12025100040002075 від 11.06.2025, № 12025100040002077 від 12.06.2025, № 12025100040002105 від 16.06.2025, № 12025100040002113 від 18.06.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що 16.08.2023 ОСОБА_4 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, звернувся до ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», код ЄДРПОУ 41623926, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренко), 46/2, де йому згідно висновку ЛКК було встановлено діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності в даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісній терапії F.11.22», у зв'язку із чим він був прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, підписавши із вказаним медичним закладом Заяву щодо початку програми замісної підтримуючої терапії та Заяву щодо початку програми лікування, засвідчивши тим самим, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь якої форми власності, в тому числі в інших областях України, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, зобов'язується повідомляти ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» про всі призначення наркотичних та психотропних засобів, навіть якщо вони будуть призначатися з інших медичних підстав, ніж лікування залежності, підписавши Інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, а також Заяву про отримання наркотичного лікарського засобу, в якій повідомлений про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 305-320 Кримінального кодексу України, розпочав лікування в даному закладі на програмі ЗПТ, в рамках якої почав отримувати для прийому лікарський препарат «Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 200 від 27.03.2012.
Таким чином, ОСОБА_4 з 16.08.2023, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії, знаходячись у приміщенні до ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренко), 46/2, за призначенням лікаря почав отримувати лікарський препарат «Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, 21.11.2024 прибув до іншого суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Анон», код ЄДРПОУ 44045907, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Червоної калини, 26, де ввів в оману та приховав від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров'я, уклав Договір про надання медичних послуг № 274, де засвідчив своїм підписом те, що на момент підписання цього Договору не перебуває на програмі ЗПТ в іншій клініці такого ж профілю, та зобов'язується під час проходження лікування в ТОВ не вступати на програму ЗПТ до інших закладів охорони здоров'я такого ж профілю, повідомлений про відповідальність за порушення (п. 1.4 Договору), а також підписавши Звернення про участь у ЗПТ про те, що не перебуває на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров'я такого ж профілю, а також підписавши Розписку про те, що попереджений, що не має отримувати препарати ЗПТ на інших програмах та підтвердження, що не отримує препарат на інших програмах, не купляє у приватних осіб та не продає, підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, розпочав лікування в даному закладі на програмі ЗПТ, в рамках якої почав отримувати для прийому лікарський препарат «Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 200 від 27.03.2012.
Таким чином, ОСОБА_4 з 21.11.2024, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії, знаходячись у приміщенні ТОВ «Анон», яке знаходиться за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Червоної калини, 26, за призначенням лікаря, який не володів інформацією про те, що ОСОБА_4 перебуває в іншому медичному закладі ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» на лікуванні з використанням наркотичних та психотропних лікарських засобів, почав отримувати лікарський препарат «Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах.
Так, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримувальної терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов'язанням щодо неперебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виник злочинний умисел на заволодіння наркотичним засобом, шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання, діючи умисно, ОСОБА_4 прибув 13.01.2025 до приміщення ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренко), 46/2, де шляхом обману лікаря, який не володів інформацією про те, що ОСОБА_4 звертався 12.01.2025 до іншого медичного закладу ТОВ «Анон», де отримав за призначенням лікаря лікарський препарат «Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашні умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 6 пігулок на добу (за схемою з 12.01.2025 по 21.01.2025), а саме у виді таблеток в загальній кількості 60 шт., а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 61/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012 року, незаконно отримав лікарський препарат «Tab.Methadone», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 2 дні за схемою: 13.01.2025 - 7 пігулок на добу, 14.01.2025 - 3 пігулки на добу, а саме у виді таблеток в загальній кількості 10 шт., тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II » є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
(2) Крім того, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримувальної терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов'язанням щодо неперебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виник злочинний умисел на повторне заволодіння наркотичним засобом, шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання, діючи умисно, ОСОБА_4 прибув 16.01.2025 до приміщення ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренко), 46/2, де шляхом обману лікаря, який не володів інформацією про те, що ОСОБА_4 звертався 12.01.2025 до іншого медичного закладу ТОВ «Анон», де отримав за призначенням лікаря лікарський препарат «Methadonе», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 6 пігулок на добу (за схемою з 12.01.2025 по 21.01.2025), а саме у виді таблеток в загальній кількості 60 шт, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №61/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012 року, повторно незаконно отримав лікарський препарат «Tab.Methadonе», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 8 днів за схемою: з 16.01.2025 по 22.01.2025 - по 7 пігулок на добу, 23.01.2025 - 1 пігулки на добу, а саме у виді таблеток в загальній кількості 50 шт, тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
(3) Окрім того, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання, діючи умисно, ОСОБА_4 прибув 20.01.2025 до приміщення ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренко), 46/2, де шляхом обману лікаря, який не володів інформацією про те, що ОСОБА_4 звертався 12.01.2025 до іншого медичного закладу ТОВ «Анон», де отримав за призначенням лікаря лікарський препарат «Methadonе», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 6 пігулок на добу (за схемою з 12.01.2025 по 21.01.2025), а саме у виді таблеток в загальній кількості 60 шт., а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 61/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012 року, повторно незаконно отримав лікарський препарат «Tab.Methadonе», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 8 днів за схемою: 23.01.2025 - 6 пігулок на добу, з 24.01.2025 по 29.01.2025 - по 7 пігулок на добу, 30.01.2025 - 2 пігулки на добу, а саме у виді таблеток в загальній кількості 50 шт., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
(4) Окрім того, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримувальної терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов'язанням щодо не перебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність, в останнього у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виник злочинний умисел на повторне заволодіння наркотичним засобом, шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання, діючи умисно, ОСОБА_4 прибув 29.01.2025 до приміщення ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Гетьмана Павла Полуботка (Попудренко), 46/2, де шляхом обману лікаря, який не володів інформацією про те, що ОСОБА_4 звертався 24.01.2025 до іншого медичного закладу ТОВ «Анон», де отримав за призначенням лікаря лікарський препарат «Methadonе», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 6 пігулок на добу (за схемою з 24.01.2025 по 02.02.2025), а саме у виді таблеток в загальній кількості 60 шт., а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №61/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012 року, повторно незаконно отримав лікарський препарат «Tab.Methadonе», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 8 днів за схемою: 30.01.2025 - 5 пігулок на добу, з 31.01.2025 по 04.02.2025 - по 7 пігулок на добу, а саме у виді таблеток в загальній кількості 40 шт., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 308 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України, визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) та їх правову кваліфікацію не оспорював. Підтвердив суду, що з 2023 році він перебував на замісній підтримуючій терапії та отримував - метадон, натомість йому не вистачало призначеного дозування.
Також обвинувачений повністю визнав кількість епізодів, їх дати, зокрема, зазначив що вчиняв вказані злочини через наркотичну залежність для власного вживання. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його свободи.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду справи у суді прокурор зазначив, що у вказаному об'єднаному провадженні речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Обставин, що вимагають обов'язкової участі захисника в аспекті п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 32 КК повторністю злочинів визнається вчиненням двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.
Тобто від злочину, вчиненого повторно, необхідно відрізняти продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які об'єднані єдиним злочинним наміром. Об'єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину й окремим (самостійним) злочином будь-яке інше із цих діянь бути не може. При повторності ж тотожних злочинів кожен із них має власну суб'єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Частиною 1 ст. 337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як видно з обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 12025100040002075 від 11.06.2025, № 12025100040002077 від 12.06.2025, № 12025100040002105 від 16.06.2025, № 12025100040002113 від 18.06.2025, обвинувачення ОСОБА_4 сформульовано таким чином, що не свідчить про вчинення ним тотожних злочинних діянь, які об'єднані єдиним злочинним наміром, а кожен із злочинів має самостійний умисел із його реалізацією в кожному окремому епізоді, що знайшло підтвердження сукупністю зібраних у справі доказів та показами обвинуваченого.
Згідно з правовим висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, та вважає необхідним перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 308 КК України за епізодом 13 січня 2025 року, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, а також у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 308 КК України за рештою епізодів.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч. 1,2 ст. 308 КК України, які відносяться до тяжких, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягало у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.
Крім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, просив врахувати, що став на шлях виправлення, не вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувальний акт не містить.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій статей у мінімальних межах. А за ч. 2 ст. 308 КК України ще й з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 (три) роки
Крім того, суд враховує конкретні обставини справи та керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, у мінімальних межах, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що зазначені вище обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомив свою вину та наслідки вчинених злочинів, суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також послідовну позицію щодо визнання своєї провини від початку досудового розслідування, той факт, що до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та він сумлінно виконував обов'язки визначені ст. 42 КПК України
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, суд враховує, що частиною 2 ст. 59 КК України визначено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього кодексу.
Водночас, відповідно до вимог п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав при застосуванні ст. 75 КК України призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст. 308 КК України.
На переконання суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування основного призначеного покарання з випробуванням є справедливим та обґрунтованим, з урахуванням всіх фактичних обставин та даних про особу ОСОБА_4 в сукупності, та таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, а встановлений випробувальний термін буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 ,у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 ,від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_5