Справа № 755/22089/25
Провадження №: 3/755/7271/25
"16" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 95 в місті Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції на блокпості та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд, однак з його результатами не погоджується, оскільки не вживав наркотичних засобів. Окрім того, зазначив, що 26.10.2025 року о 10 годині 30 хвилин не керував транспортним засобом по вул. Княгині Інгігерди, 23-А у м. Києві, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, наголосив на численних порушеннях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та недопустимість висновку лікаря-нарколога. Між тим, зазначив, що місце фактичної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не співпадає з адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025 року, станом на час проведення огляду, а саме 26.10.2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Крім цього, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував указаним транспортним засобом та на вимогу працівників поліції пройшов огляд у лікаря-нарколога. Також факт керування транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції на блокпості та подальшого проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 .
Між тим, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Що стосується доводів сторони захисту, що місце фактичної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не співпадає з адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено адресу вчинення адміністративного правопорушення: м. Київ, вул. Княгині Інгігерди, 23-А, яка фактично, згідно матеріалів справи, є адресою складання вказаного протоколу, оскільки протокол було складено працівниками поліції не одразу на місці зупинки, а вже після отримання результату огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 та запрошення його до підрозділу поліції для складання відповідного протоколу, водночас у ході судового розгляду було встановлено, що дійсним місцем вчинення вказаного правопорушення є м. Київ, просп. Броварський, 95, що зазначено у рапорті від 26.10.2025 року, підтверджено самим ОСОБА_1 та узгоджується з відеозаписом з боді-камер працівників поліції, а тому суд вважає таке порушення не істотним.
У той же час, будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували висновок щодо результатів медичного огляду, суду надано не було.
Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, повідомлення, витяг, дослідивши диск із відео-записом, додаткові документи, надані захисником, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33, 35, 40?, 130 ч.2, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: