Номер провадження 3/754/4071/25
Справа №754/16844/25
Іменем України
03 грудня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення складені ст. інспектором СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Грозовим І.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 178 КУпАП.
Постановою від 12.11.2025 справу про адміністративне правопорушення №754/16844/25, провадження №3/754/4071/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та справу №754/16846/25, провадження №3/754/4073/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - об'єднано в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи №754/16844/25, провадження №3/754/4071/25.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 серії ВАД №625097 зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2025 приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а також в публічних місцях перебував у нетверезому стані (мав непристойний зовнішній вигляд), чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД №631840 зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 5, а також в публічних місцях повторно протягом року на зупинці громадського транспорту перебував у нетверезому стані (мав непристойний зовнішній вигляд, втрачав орієнтування), чим ображав людську гідність та порушував громадську безпеку та порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , де його також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.
При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.
Із копії паспорту ОСОБА_1 долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час вчинення адміністративного правопорушення, 14.09.2025 та 16.09.2025, мав 17 років, тобто був неповнолітньою особою.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, виходячи з такого.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
З матеріалів справи не вбачається в якому саме забороненому місці відбувались події. Будь-які докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку, спокою громадян чи громадської моралі, в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Також в матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_1 , що свідчить про складання протоколу про адміністративне притягнення відносно особи, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 років.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття «неповнолітні», але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб'єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.
Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення законного представника неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП, що також відображено у частині 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».
Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, була неповнолітньою, не забезпечив участь її законного представника чи захисника, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (відповідна інформація у протоколі відсутня), хоча в цьому випадку зобов'язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або її батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Відтак, протокол по справі відносно неповнолітньої, складено поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме: не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, у зв'язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 13, 221, 245, 247-248, 251-252, 270, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК