ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23480/25
провадження № 3/753/8331/25
"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
05 листопада 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року матеріали передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/23480/25.
Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 486815, 18 жовтня 2025 року о 12:48 год. в місті Києві на Бориспільському шосе (КП № 503), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Alkotest-6820, результат - позитивний (0,26 промілле), чим порушив пункт 2.9 "а" ПДР України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 486835, 18 жовтня 2025 року об 12:48 год. в місті Києві на Бориспільському шосе (КП № 503), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - інженерну споруду "габіон", у зв'язку із чим завдав матеріальних збитків та пошкодив власний транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судове засідання призначене на 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки, яке міститься у матеріалах справи; причин неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 04 грудня 2025 року для повторного виклику ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи, 21 листопада 2025 року адвокат Пальчик М.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , був ознайомлений із матеріалами справи. Про дату судового засідання призначеного на 04 грудня 2025 року був повідомлений відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи.
У судове засідання призначене на 04 грудня 2025 року ані ОСОБА_1 , ані адвокат Пальчик М.О. не з'явилися, причин неявки суду не повідомляли. Від адвоката Сіренка М.Ю., який також представляє інтереси ОСОБА_1 , 04 грудня 2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання у справі було відкладено на 12 грудня 2025 року, про що повідомлено правопорушника та його адвокатів.
У судове засідання призначене на 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 та адвокат Пальчик М.О. і ОСОБА_2 не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, матеріали справи містять відомості, відповідно до яких повістка про виклик до суду була доставлена до електронних скриньок адвокатів, які зазначені ними у матеріалах справи, також адвокат Пальчик М.О. був повідомлений про розгляд справи у особистому кабінеті підсистеми Електронний суд. Також повістки про виклик до суду були доставлені правопорушнику та його представникам на номери їхніх мобільних телефонів. Разом з тим, повістка про виклик до суду була надіслана ОСОБА_1 на адресу його фактичного місця проживання.
Суд зауважує, що ані від ОСОБА_1 , ані від його представників не надходило заяв про відкладення розгляду справи або ж пояснень, які стосуються безпосереднього розгляду справи.
Таким чином, суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 та його адвокатів про дату, час та місце розгляду справи, однак останні в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Поміж іншим, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.
Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 та його адвокати мали у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 та його представників.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 18 листопада 2025 року серії ЕПР 1 № 486815 та ЕПР1 № 486835, схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відео з місця події, результати тесту на стан сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
Згідно із вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями правопорушника, який вказав, що згоден з правопорушенням;
- відеозаписом із місця події.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем ОСОБА_1 пошкоджень, розташування транспортного засобу під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 12.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Крім того, судом під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 18 жовтня 2025 року о 12:48 год. в місті Києві на Бориспільському шосе (КП № 503), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Alkotest-6820, результат - позитивний (0,26 промілле), чим порушив пункт 2.9 "а" ПДР України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу "Драгер" (Alkotest-6820, результат - позитивний (0,26 промілле);
- акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом з боді камери працівників поліції.
Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пуктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, враховуючи викладене вище, зважаючи на зазначені норми Закону, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя К.В. Шаповалова