Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/11/25
17.12.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та призначення йому захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250000000073 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
За клопотанням обвинуваченого судом були вжиті заходи щодо забезпечення ОСОБА_4 захисником та надане відповідне доручення Регіональну центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області на підставі ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.07.2023 було залучено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні 12021250000000073.
17.12.2025 у судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що він не погоджується із діями та позицією адвоката. Ствердив, що між ними відбулась конфіденційна розмова.
Захисник ОСОБА_7 , зазначила, що між нею та обвинуваченим відбулась конфіденційна розмова, та повідомила, що обвинувачений не погоджується із її позицією, як його захищати, у них є розбіжності щодо позиції захисту, він не задоволений, що не задовольняються клопотання, які вона готує. У зв'язку із наведеним, щоб не порушувати право обвинуваченого на захист просила клопотання обвинуваченого задовольнити.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Згідно ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого саме від захисника ОСОБА_7 ..
Крім того, обвинувачений одночасно заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, оскільки самостійно забезпечити собі адвоката він не має можливості у зв'язку із відсутністю коштів.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається зокрема судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Пункти 1 та 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачає, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді кримінального провадження, суд уважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, призначити останньому захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49,54 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_10 .
Заяву ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 22, адреса для листування : 04050, м.Київ, вул. Платона Майбороди,23) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Шпола, вул. Соборна 36/б.
Копію ухвали надіслати Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1