Справа №710/1398/25
Номер провадження 2-п/710/10/25
іменем України
17.12.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №710/1398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Кірюшин Артем Андрійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що відповідач із заочним рішенням суду не погоджується, оскільки згадане вище рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та на підставі неповною мірою та неналежним чином досліджених доказів. Згідно мотивувальної частини заочного рішення суд першої інстанції визнав доведеними факти укладення між сторонами кредитного договору, передання грошових коштів в кредит на його виконання та переходу права вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу відповідач вважає, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено: 1. укладення кредитного договору; 2. передання грошових коштів від кредитодавця позичальнику за згаданим кредитним договором; 3. перехід права вимоги за кредитним договором; 4. наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.
Крім того, стороною відповідача 20.10.2025 до суду подано відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів. Незважаючи на це суд 26.11.2025 постановив ухвалу про заочний розгляд та того ж дня постановив заочне рішення.
Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2025 року по справі № 710/1398/25.
Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.
Заявник ОСОБА_2 та його представник, адвокат Кірюшин А.А. в судове засідання не з'явились.
Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з'явився.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки сторони належним чином повідомленні про день, час та місце слухання справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, викладену у заяві, прийшов до наступних висновків.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін вз'яти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).
Суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника, адвокат Кірюшин А.А. мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2025 року по справі за позовом «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя
Заяву представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №710/1398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14:00 год. 19 січня 2026 року.
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.
В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сивокінь