Справа № 711/11007/25
Номер провадження 3/711/3014/25
16 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 517004), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 517004 ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола на регульованому перехресті з бул. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Космина В.М. в судовому засіданні пояснив, що ДТП, яке відбулось за участі ОСОБА_1 спірне, зокрема спірне в частині його вини. Шляхом звернення до уповноваженого органу, йому було надано відеозапис з камер вуличного спостереження, на якому зафіксовано момент настання ДТП. Відтак, пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Одночасно з цим, пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак, ОСОБА_1 , як водій у дорожній ситуації, яка склалась у момент виникнення ДТП дійсно за правилами дорожнього руху, мусив надати переваги у русі зустрічним транспортним засобом, при повороті на зелений колір світлофору ліворуч, що ним й було зроблено. Зустрічні ТЗ рухались по двох смугах - ліва для повороту ліворуч та для руху прямо, а права виключно для повороту праворуч (згідно знаків). У момент коли ОСОБА_1 пропускав зустрічний рух, водій який перебував на зустрічній смузі (лівій) здійснив водійський жест (моргнув фарами) та зупинився, що свідчить про те, що останній пропускав його для здійснення повороту ліворуч. Такий жест був зумовлений тим, що водій не мав змоги заїхати на перехрестя для виконання свого маневру, через те, що на перехресті вже перебували автомобілі. Правилами дорожнього руху прямо не визначені водійські жести, що допомагають водіям краще враховувати дорожню обстановку, однак такі дії абсолютно відповідають вимогам пункту 1.3. ПДР України, що свідчить про взаємоввічливість водіїв. У момент, коли ОСОБА_1 отримав відповідний жест від іншого водія, він розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому розраховував на те, що інші водії на даній ділянці дороги будуть виконувати правила дорожнього руху, тобто було повне усвідомлення, що по правій смузі для руху (на зустрічці) ніхто не буде здійснювати рух прямо, слід й відмітити ту обставину, що ця смуга для руху була абсолютно вільна. У цей самий час, потерпілий ОСОБА_2 , який перебував позаду автомобіля (який подавав водійський жест) у лівій смузі для руху здійснив випередження цього ж автомобіля у забороненому місці, всупереч правилам дорожнього руху, перелаштувався у праву смугу, почав рух прямо та різко пришвидшився. В результаті чого сталось ДТП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2025 о 18.00 год. він рухався на автомобілі «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси в сторону р. Дніпро в лівій смузі руху автомобілів на зелений сигнал світлофора. Назустріч йому рухався інший автомобіль «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті з бул. Шевченка повернув наліво, а він продовжував рух прямо, внаслідок чого і сталося ДТП. Він даний автомобіль не бачив, оскільки попереду нього рухався ще один автомобіль, який потроху пригальмовував вже за перехрестям. А водій автомобіля «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув за тим автомобілем, тому він не побачив його. На відеозаписі з камер відеоспостереження чітко зафіксовано, що саме з вини водія автомобіля «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 сталася ДТП. Не заперечував проти призначення експертизи, додаткових питань не мав.
У зв'язку з вищевикладеним, адвокат Космина В.М. заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корп. 2, офіс225, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .?
2)Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля NISSAN д.н.3. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .?
3)Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України ?
4)Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП
Витрати за комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу покласти на ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо переліку питань поставлених на вирішення експертизи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизипідлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корп. 2, офіс 225. Оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи направити матеріали справи з диском, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто».
Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .?
2)Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля NISSAN д.н.3. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 .?
3)Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України ?
4)Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв?язку з виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корп. 2, офіс 225.
Попередити експерта про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В розпорядження експерта надати копію постанови суду, адміністративний матеріал № 711/11007/25 (провадження № 3/711/3014/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто».
Встановити строк проведення експертизи не більше одного місяця з дати отримання всіх матеріалів.
Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату експерту за проведення даної експертизи.
Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/11007/25 (провадження № 3/711/3014/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. О. Комплєктова