"12" грудня 2025 р. Справа № 363/1887/14-ц
Іменем України
12 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Пчолкіну М.В.,
за участі представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
01 вересня 2014 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором від 13 березня 2008 року №54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 435 377 грн. 35 коп.
В поданій заяві представник відповідачка порушує питання про скасування згаданого рішення.
Свої вимоги мотивує тим, що вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки днем настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 13 березня 2008 року №54/АПМК/29/2008/840 є 20 березня 2013 року, а позов до поручителя ОСОБА_3 подано позивачем лише у травні 2014 року, а відтак, шестимісячний строк, встановлений чинною на той час ч.?4 ст.?559 ЦК України, для пред'явлення вимог до поручителя пропущено, а порука вважається припиненою, що виключає цивільну відповідальність поручителя - ОСОБА_3 , і є підставою для відмови в позові.
В суді представник відповідача просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.
Заслухавши представника заявниці, дослідивши справу, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судові засідання 18 червня 2014 року та 01 вересня 2014 року не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заперечень (відзиву) проти позову не подала.
Належне повідомлення відповідачки підтверджується рекомендованими повідомленнями №0730104963283 та №1562200437685, які повернулися до суду із відміткою про вручення адресату.
В зв'язку з цим, 01 вересня 2014 року в справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором від 13 березня 2008 року №54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 435 377 грн. 35 коп.
Крім того встановлено, що представник відповідачки - ОСОБА_5 04 серпня 2020 року, ознайомився із матеріалами справи та брав участь в судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідком розгляду, якої ухвалою суду від 30 вересня 2020 року в її задоволенні відмовлено.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Встановлено, що обставини, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання відповідачки та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це в заяві ОСОБА_3 не зазначено і суду не подано.
Не містить вказана заява і посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, коли фактично зміст заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки наявних у справі доказів.
Відтак, обставини, за яких би відповідачка з поважних причин не з'явилася в судові засідання, не повідомила про причини своєї неявки та не подала відзиву, судом не встановлено, а тому підстави для скасування заочного рішення від 01 вересня 2014 року відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі набрало чинності й виконується більше 10 років.
Хоча представник відповідача копію рішення від 01 вересня 2014 року отримав лише 27 листопада 2025 року і заяву про перегляд заочного рішення формально подав з дотриманням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, протягом двадцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення, суд, з матеріалів справи доходить висновку, що відповідачка була обізнана про ухвалене по справі рішення від 01 вересня 2014 року і мала можливість подати заяву про скасування заочного рішення протягом розумного строку, починаючи з 2014 року.
Подання заяви про перегляд заочного рішення, яке набрало законної сил та протягом тривалого часу вважається остаточним і знаходиться на стадії виконання, лише в 2025 році (тобто через 11 років після його ухвалення), розумним строкам розгляду справи (п. 10, ч. 3 ст. 2 та ст. 121 ЦПК України) та вимозі юридичної визначеності (передбачуваності), як складнику конституційного принципу верховенства права (правовладдя), не відповідає.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення за недоведеністю та необгрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,
ухвалив:
заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя