273/1584/25
1-кс/290/98/25
17 грудня 2025 рокуселище Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1584/25, -
20 жовтня 2025 року в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України заявлено відвід слідчій судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1584/25.
Сторони не прибули на розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , про розгляд справи повідомлені належним чином.
12 грудня 2025 року надійшла письмова заява про відвід.
Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадках порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, суддів для розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтвердженим відповідними доказами.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
При цьому суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1584/25 - відмовити.
Справу № 273/1584/25 повернути до Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5