Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2793/25
Провадження № 3/935/794/25
Іменем України
16 грудня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого останній 01.11.2025 о 21 год 04 хв на а/д М-06 Київ-Чоп полизу м.Коростишева керував транспортним засобом Opel, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом строком на 5 років Коростишівським районним судом Житомирської області (935/495/25 від 23.04.2025). Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за паспортом громадянина України НОМЕР_3 , а також зі слів останнього (адреса проживання), не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул.Східна,13 м.Коростишів, який повернувся на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення відповідно до його заявки від 01.11.2025, що підтверджується довідкою про його доставлення.
Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію протоколу отримав, у письмових поясненнях зазначив , що пояснення надасть у суді.
Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.
Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.
Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 №500663, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст..125 КУпАП;
- довідку УПП у Житомирській області від 02.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 освідчення водія не отримував;
- копію постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;
- рапорт поліцейського БУПП від 01.11.2025.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.1 А Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у судове засідання не з'явився та пояснень з приводу обставин справи не надав, протягом року вже притягувався за вчинення правопорушень за ст..126 КУпАП, керував автомобілем будучи позбавленим такого права та таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції відповідної правової норми, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власника не встановлено.
Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова