Ухвала від 16.12.2025 по справі 279/2997/17

провадження №1-кс/279/1502/25

Справа № 279/2997/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 27.10.2025року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 , передбаченого ст. 385 КК УКраїни.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначив, що 14 грудня 2005 року громадянка ОСОБА_4 надала пояснення у прокуратурі м. Коростеня, що вона підготовила особисто наказ № 27 по Коростенському ВАТ Коростенський м'ясокрмбінат «про звільнення ОСОБА_3 з робити і після того не вносила жодної зміни до рукописного тексту в тому числі шляхом виправлення, доповнення та інше.»

04.06.2008 року громадянка ОСОБА_4 надаючи покази прокурору відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ Житомирської обласної прокуратури проте зізналась, що у книзі наказів помилково написала, що ОСОБА_3 був звільнений за ст. 28 КЗпП України, а тому заклеїла оригінал наказу № 27 від 01.03.2004 року, тобто раніше наступного наказу від 26.02.2004 року.

Так, відповідно до висновку експертів № 1005/12-33/3795/12-34 від 13.04.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів - «рукописний текст наказу № 27... міг бути виконаний у період 05.04.2004-12.05.2004», первісний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу №27 від 01.03.2004 про звільнення з роботи ОСОБА_3 , що міститься у книзі наказів Коростенського м'ясокомбінату на аркуші під порядковим номером «80», піддавався змінам. До наказу № 27 Коростенського м'ясокомбінату від 01.03.2004 про звільнення з роботи ОСОБА_3 вносились зміни шляхом маскування - тексту, а саме: замазування непрозорою речовиною (ймовірно коректором) окремих слів рукописного тексту, заклеювання смужкою паперу первинного тексту після слів « ОСОБА_3 » по» та виконання рукописного тексту на наклеєній смужці паперу...».

При цьому умисність дій відповідної службової особи ОСОБА_4 у підробці наказу свідчить той факт, що ОСОБА_3 звільнено з роботи 01.03.2004, а період внесення змін до наказу згідно з експертним висновком - з 05.04.2004 по 12.05.2004, тобто після його звільнення та звернення до суду.

Таким чином, скаржник вважає, що викладені в його заявві про злочин фактичні обставини та підтверджуючі це документи свідчили про ознаки кримінального правопорушення, та мали бути враховані працівниками Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області при вирішенні питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні надав заперечення в яких просить відмовити в скарзі, оскільки викладені в ній обставини не містять навіть формального складу кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_4 за дії (бездіяльність) яких можливе притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надав в суді пояснення на підтвердження обставин викладених в скарзі, просив долучити додаткові матеріали, а саме копії висновків експертів, пояснення, просив скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон не покладає на заявника обов'язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об'єктивні ознаки злочину.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед прокурором чи органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Слідчим Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не були внесенні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії слідчого не відповідають положенню частини 4статті 214 КПК України.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а наведені скаржником обґрунтування містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ,що полягає у невнесенні відомостей на підставі заяви від 27.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення. Тому знаходить підстави для зобов'язання слідчого Коростенського РУП ГУНИ в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Що стосується прохання скаржника щодо зобов'язання уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зазначає наступне: на досудовому провадженні оскарженню підлягає бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено процесуальний обов'язок слідчого після внесення відомостей до ЄРДР розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням вищевикладеного в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов'язати Коростенське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 27.10.2025 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5