Справа № 296/7225/25
1-р/296/24/25
Іменем України
16 грудня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2025 у справі № 296/7225/25
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2025, а саме просить роз'яснення в частині виконання слідчим вказаної ухвали щодо повернення автомобіля, а саме в якому значені вжито термін «Передати ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 ».
Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали справи та матеріали провадження за заявою, заслухавши пояснення адвоката та заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2025 у справі № 296/7225/25 накладено арешт на автомобіль Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана ухвала суду залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2025.
Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз'яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема виконання ухвали.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
За своїм змістом ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2025 є чіткою, зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2025 у справі № 296/7225/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1