Справа № 161/17660/25
Провадження № 2/161/5767/25
(заочне)
08 грудня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шестерніна В.Д.,
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,-
встановив:
І.Короткий зміст позовних вимог
28.08.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.04.2025 ОСОБА_1 (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймач) уклали договір прокату, за умовами якого наймодавець передав, а наймач прийняв електроскутер Fada flit II, в комплекті з зарядкою, у користування у повній комплектації з оціночною вартістю 67 000 грн.
Предмет прокату перебував в користуванні наймача з 28.04.2025 по 08.08.2025. Наймач систематично сплачував плату за прокат, однак з 16.06.2025 припинив виконувати свої грошові зобов'язання.
За період користування електроскутером з 16.06.2025 по 07.08.2025 (53 календарні дні) у наймача виникла заборгованість за договором прокату в розмірі 15 900 грн.
Також за непогашення заборгованості за цей період в розмірі 15 900 грн. позивач нарахував на підставі п. 6.9 договору прокату пеню за цей же період в загальному розмірі 84 270 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на неї судові витрати.
ІІ.Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу
Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи відсутні.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
ІV.Фактичні обставини справи
28.04.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймач) уклали договір прокату, за умовами якого (п. 1.1) наймодавець зобов'язується надати наймачу у тимчасове платне користування електроскутер Fada flit II (предмет прокату), а наймач зобов'язується прийняти предмет прокату та оплатити послуги прокату (а.с. 12-15).
Основні умови прокату згідно цього договору:
- предмет прокату переданий наймачу для особистого користування (п. 1.3.);
- строк прокату - 7 календарних днів (п. 2.1);
- оціночна вартість майна - 67 000 грн. (п. 1.2);
- за користування майном наймач сплачує 2 100 грн за тиждень (сім днів) користування (п. 2.1);
- у разі порушення наймачем умов договору наймач зобов'язаний повернути предмет прокату на вимогу наймодавця (п. 3.5);
- наймач зобов'язаний сплатити плату за фактичний час користування предметом прокату в повному обсязі (п. 4.9);
- «у разі якщо наймач не повернув предмет прокату по закінченню строку прокату/користування, йому надалі нараховується заборгованість згідно розміру визначеному у п. 2.1 цього договору. У свою чергу наймодавець орендна плата перерахована несвоєчасно або в повному обсязі, підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з врахуванням пені за кожен день затримки у розмірі 10% на дату нарахування пені (п. 6.9).
Електроскутер Fada flit II (предмет прокату) перебував в користуванні наймача з 28.04.2025 по 08.08.2025 (акт приймання-передачі предмета прокату від 28.08.2025, а.с. 10).
08.08.2025 ОСОБА_2 власноручно написала розписку про те, що 08.08.2025 повернула ОСОБА_1 електроскутер Fada flit II (предмет прокату), визнала заборгованість за користування предметом прокату в розмірі 14 500 грн. та зобов'язалася погасити її до 15.08.2025 (а.с. 17).
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором прокату становить 100 170 грн., з них: 15 900 грн. - плата за прокат (орендна плата), 84 270 грн. - пеня (дані позовної заяви, а.с. 1-3, розрахунок заборгованості, а.с. 9).
Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала.
V.Мотиви суду та застосоване законодавство
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб (ч. 1 ст. 788 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.
Однією із особливих рис договору прокату є те, що об'єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об'єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.
Глава «Найм (оренда)» розташована за таким принципом: спочатку визначаються загальні положення, які поширюються на всі види договорів найму, як то передача речі у користування, якість речі, строк договору найму, права та обов'язки сторін, а потім - спеціальні правила, які стосуються лише окремого різновиду договору найму (прокат, оренда транспортних засобів, найм будівлі або іншої капітальної спори, лізинг). Зазначені окремі договори найму (оренди) регулюються спеціальними нормами глави 58, загальні положення про найм (оренду) застосовуються до них субсидіарно, якщо спеціальними правилами не встановлено інше (див. постанову Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/13595/15).
Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (ч. 3 ст. 213 ЦПК України).
Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 214 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1-3, ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.
ФОП ОСОБА_1 (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймач) уклали договір прокату від 28.04.2025, за умовами якого наймач отримала від наймодавця в строкове платне користування електроскутер (предмет прокату). Істотними умовами договору є строк прокату - 7 (сім) календарних днів, та плата за прокат - 2 100 грн (або 300 грн. / 1 день). Після закінчення строку прокату наймач продовжувала користуватися електроскутером, наймодавець не висловлював заперечень щодо цього, а тому договір прокату щоразу поновлювався на строк, який був раніше встановлений ним (ч. 1 ст. 764 ЦК України).
Наймач користувалася електроскутером в період з 16.06.2025 по 07.08.2025 (53 календарні дні), послуги прокату не оплатила, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за договором прокату в розмірі 15 900 грн. (300 грн. х 53 дні). Оскільки послуги прокату були фактично надані, то вони підлягають оплаті наймачем на першу вимогу наймодавця. Пред'явлення позову до суду є такою вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором прокату слід задовольнити.
Щодо вимог про стягнення пені суд висловлює такі міркування.
Позивач нарахував пеню в розмірі 84 270 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 15 900 грн. з 16.06.2025 по 07.08.2025 (53 календарні дні) на підставі п. 6.9 договору прокату. Він виходив з такого розрахунку - 15 900 грн. (прострочена заборгованість) х 10 % (розмір пені за 1 день) х 53 дні (період нарахування пені). Відтак, за один і той же період, позивач нарахував і плату за прокат речі (орендну плату), і пеню за несвоєчасну оплату прокату речі.
Суд констатує, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною. В спірний період наймач користувався електроскутером правомірно, за що йому була нарахована плата за прокат речі (орендна плата).
Протлумачивши п. 6.9 договору прокату, суд дійшов висновку про те, що ним встановлена відповідальність наймача за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо оплати прокату речі (оплати орендної плати). Відтак ключовим питанням є визначення строку виконання зобов'язання, за порушення якого може бути нарахована пеня. З врахуванням заявленого періоду нарахування пені (з 16.06.2025 по 07.08.2025), позивач повинен був довести, що, по-перше, станом на перший день цього періоду зобов'язання наймача в розмірі 15 900 грн. існувало, а, по-друге, що таке зобов'язання було простроченим.
Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).
Аналіз змісту договору прокату свідчить про те, що в ньому відсутні умови про строки виконання грошового зобов'язання наймачем, якщо він продовжує користуватися предметом прокату після закінчення первинного строку прокату (і при цьому відбулося продовження/пролонгація строку прокату). Відтак, повинні застосовуватися правила ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Суд також зауважує, що п. 2.3 договору прокату, згідно якого платіж в сумі 2 100 грн. оплачується безпосередньо перед отриманням майна в прокат, стосується саме первинного строку прокату (7 днів).
Суд вважає, що позивач не довів порушення відповідачкою строку виконання зобов'язання щодо оплати прокату речі (користування нею) в заявлений період нарахування пені.
Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 84 270 грн. слід відмовити.
VI.Судові витрати
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (15,87 %) в розмірі 153,77 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором прокату від 28.04.2025 в розмірі 15 900 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот гривень).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 153,77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторони та учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне заочне рішення суду складено - 08.12.2025.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін