Справа № 158/3420/25
Провадження № 2/0158/1303/25
17 грудня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.,
за участю секретаря судового засідання - Хмілевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Позов обґрунтовує тим, що 31.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11063067000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 53400,00 швейцарських франків зі сплатою 7,99 % річних, з терміном повернення до 31.10.2017.
Крім того, 27.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11203768000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 42700,00 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних, з терміном повернення до 27.08.2018 року.
Вказує, що 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» права грошової вимоги до боржників, зокрема і по кредитним договорам № 11063067000та № 11203768000.
Стверджує, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 339 299 (триста тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11063067000 (11063067001) від 31.10.2007 року; 288 364 (двісті вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 80 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11203768000 (11203768001) від 27.08.2007 року та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. сплачених судових витрат.
Посилаючись на те, що рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2012 року, ОСОБА_1 в повній мірі не виконане, залишок заборгованості складає 129322,92 грн., з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість у сумі 76860,02 грн., з яких 18303,62 грн. - 3% річних та 58556,40 грн. - інфляційні втрати, а також судові витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.11.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України, сторонами подано до суду не було. Крім того, відзиву на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
Судом установлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 339 299 (триста тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11063067000 (11063067001) від 31.10.2007 року; 288 364 (двісті вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 80 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11203768000 (11203768001) від 27.08.2007 року та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. сплачених судових витрат (а.с.12).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України)
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.
Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено, що після ухвалення рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2012 року, зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за кредитними договорами не припинилося, повного виконання грошового зобов'язання не відбулось.
Відтак суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» правомірно звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення грошового зобов'язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2012 року.
З долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.06.2017 по 23.02.2022 вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 76860,02 грн., з яких 58556,40 грн. - сума нарахованих інфляційних втрат та 18303,62 грн. - сума 3% річних (а.с.6). Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2012 року, яке набрало законної сили, перед ТОВ «Кей-Колект», як правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», не сплачена, судове рішення в повній мірі не виконано, при цьому суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про сплату йому відповідачем трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, передбачених ст. 625 ЦК України є правомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 509, 512, 526, 554, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість у сумі 76860,02 грн., з яких 18303,62 грн. - 3% річних та 58556,40 грн. - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Текст рішення складений 17.12.2025 року.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич