Провадження № 3/742/1857/25
Єдиний унікальний № 742/6743/25
Постанова
Іменем України
17 грудня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124, 122-4 КУпАП,
17 жовтня 2025 року, близько 17 год 15 хв, в м.Києві, по вул.Драгоманова, буд.2а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.TOYOTA д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, врезультаті скоїв наїзд на автомобіль, що стояв Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 17 жовтня 2025 року, близько 17 год 15 хв, в м.Києві, по вул.Драгоманова, буд.2а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.TOYOTA д.н. НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на автомобіль, що стояв Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не впевнений, що здійснив ДТП, оскільки на його автомобілі відсутні пошкодження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532705 від 05.12.2025, з якого вбачається, що 17 жовтня 2025 року, близько 17 год 15 хв, в м.Києві, по вул.Драгоманова, буд.2а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.TOYOTA д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, врезультаті скоїв наїзд на автомобіль, що стояв Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №532705 від 05.12.2025 схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2025 року в м.Києві, по вул.Драгоманова, буд.2а, з якого вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньогобампера. Вид пригоди :ДТП зі зниклим.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2025, в якому зазначено, що 17.10.2025 о 17 год 15 хв, в м.Києві по вул.Драгоманова, 2 а, він припаркував свій автомобіль біля під'їзду. 18.10.2025 коли підійшов до свого автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , то побачив, що його автомобіль має пошкодження переднього бампера з правого боку.
Додатком до протоколу серії ЕПР1 №532705 від 05.12.2025 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення, на якому відображено, що автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 намагається припаркуватися на стоянці. Рухаючись заднім ходом різко зупиняється та після чого від"їжджає та зупиняється. З автомобіля виходить водій та підходить до автомобіля Фольксваген, оглядає його та повертається до свого автомобіля і від"їжджає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532717 від 05.12.2025, з якого вбачається, що 17 жовтня 2025 року, близько 17 год 15 хв, в м.Києві, по вул.Драгоманова, буд.2а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.TOYOTA д.н. НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на автомобіль, що стояв Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Згідно з ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу - учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена.
Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Згідно з довідки сектору адміністративної практики Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області №75745-20254 від 06.12.2025, згідно з даних бази МВС «НАІС» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 13.02.2019.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив ДТП, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124, ст.122-4, 221,268,283,307,308 КУпАП, суддя,
Об'єднати адміністративні провадження №3/742/1857/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП; провадження №3/742/1858/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1857/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4,124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню з застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО