Справа № 740/5102/24
Провадження № 2/740/128/25
17 грудня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,
встановив:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлової будівлі «магазин з майстернею», розташованої в АДРЕСА_1 , загальною площею 559 м?, та земельної ділянки за вказаною адресою із кадастровим номером 7410400000:01:017:0014, із виділенням в натурі належних позивачу 1 / 4 частки будівлі та земельної ділянки.
Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 29 січня 2025 року згідно з клопотанням представника позивача адвоката Середи Д.А. по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено.
02 вересня 2025 року судом отримано висновок експерта №164-167/25-24 від 27 серпня 2025 року за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року поновлено провадження у справі для продовження розгляду у підготовчому засіданні.
01 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Середою А.Д. подана заява про зміну предмету позову,-про виділення майна позивачу ОСОБА_1 в рахунок належної 1/4 частки нерухомого майна згідно з додатками 1, 2 варіанту поділу №1 висновку експерта №164-167/25-24.
Відповідно до клопотання від 20 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зарічна В.С. просить призначити по справі повторну судову будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ із поставленням питання щодо уточнення у запропонованих експертом варіантах будівельно-технічної експертизи про можливість поділу нежитлового приміщення в межах одного поверху (тобто частка кожного розташована в межах одного поверху, так як наразі є можливість доступу відразу на 2 поверх приміщення з вулиці) та виділення частини земельної ділянки для обслуговування сторонам їх частини будинку, оскільки запропоновані експертом варіанти таких не містять, тобто є неповним. Клопотання обгрунтоване тим, що експертом при наданні двох можливих варіантів поділу нежитлового приміщення та встановлення порядку користування земельною ділянкою жодним чином не вирішено питання про виділення частини земельної ділянки сторонам по справі для обслуговування, що фактично не вирішує спір між сторонами та не дає можливості їм та суду належно обґрунтувати та обрати один із варіантів запропонованих експертом варіантів виділення у користування кожному із співвласників відповідної частини земельної ділянки та нежитлового приміщення, а тому вказаний висновок не може вважатися повним. Також висновком експерта не було враховано технічний стан окремих частин нежитлової будівлі «магазин з майстернею», що призвело до заниження їхньої ринкової вартості та були не враховані фінансові витрати, які понесе ОСОБА_3 під часу поділу частин.
Згідно з заявою від 16 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зарічна В.С. просить судове засідання провести за відсутності її та відповідача, підтримує клопотання про призначення повторної експертизи.
Судовий розгляд 16 грудня 2025 року за участі представника позивача адвоката Середи Д.А. через несправність ВКЗ не відбувся.
Згідно з заявою від 17 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Середа А.Д. просить у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити, оскільки сторона відповідача була присутня при проведенні огляду примішення; мотивувальна частина клопотання представника відповідача не містить жодних доводів неповноти запропонованих експертом варіантів поділу спірної нежитлової будівлі; експертом було роз'яснено присутнім порядок і технічні можливості поділу спірної будівлі, враховані бачення і пропозиції відповідача ОСОБА_3 щодо оптимального варіанту поділу, які викладені експертом у варіанті 2 висновку №164-167/24-24 від 27 серпня 2025 року; питання поставлене представником для проведення повторної експертизи в частині поділу нежитлового приміщення в межах одного поверху є надуманим, не відповідає вимогам закону, розумності та справедливості, не містить будь-яких обґрунтувань тому, що в цій частині висновок експерта є сумнівним, необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам справи або складеним з порушенням норм процесуального законодавства. Також не підлягає задоволенню клопотання і в частині виділення земельної ділянки, як вбачається з висновку експерта експертом обґрунтована неможливість розподілу земельної ділянки з урахуванням її конфігурації, розташування будівлі «магазин з майстернею», проїздами та площадками, часток сторін і вимог діючих нормативно-правових актів та відповідь експерта в цій частині висновку є вичерпною, обґрунтованою і повною. Також в клопотанні представник відповідача не зазначає,-на кого покласти витрати щодо проведення повторної експертизи. Питання щодо повторної оцінки вартості спірного об'єкта в клопотанні відсутнє.
Відповідно до заяви від 17 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зарічна В.С. просить покласти витрати за проведення повторної експертизи на відповідачів.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду відсутні.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 17 грудня 2025 року відсутні.
Фіксування судового процесу 17 грудня 2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зарічної В.С. суд враховує, що за приписами ст.113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом із дорученням її проведення іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Згідно з ухвалою суду від 29 січня 2025 року на вирішення експертизи поставлені питання щодо дійсної ринкової вартості нежитлової будівлі «магазин з майстернею», розташованої в АДРЕСА_1 ; можливих варіантів поділу вказаної нежитлової будівлі відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 -1 / 4 частка, ОСОБА_2 - 1 / 4 частка, ОСОБА_3 - 1 / 2 частка, з варіантами переобладнання або перебудови та можливості облаштування окремих входів; дійсної ринкової вартості земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0,0674 га, кадастровий номер 7410400000:01:017:0014; можливих варіантів розподілу або порядку користування даною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників даної нежитлової будівлі та зареєстрованого права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 в 1 / 4 частці, за ОСОБА_3 в 1 / 2 частці.
Висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопа Г. від 27 серпня 2025 року за №164-167/25-24, попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, містить повні відповіді на всі питання, які зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2025 року щодо призначення експертизи згідно з клопотання представника позивача, у висновку наявна узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, якою зокрема запропоновано 2 варіанти поділу нежитлової будівлі та 1 варіант спільного користування земельною ділянкою. Підстав вважати висновок експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або він викликає сумніви в його правильності станом на час підготовчого провадження суд не вбачає, при цьому завданнями підготовчого провадження відповідно до ст.189 ЦПК України є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Також згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, що стороною відповідача ОСОБА_3 при вирішенні питання про експертизу за клопотанням представника позивача не реалізовано, зокрема і щодо варіантів поділу по 2-х поверхах, також за приписами ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
За таких обставин підстави для призначення повторної експертизи відповідно до ст.113 ЦПК України у судовому засіданні не встановлені.
Також судом враховується, що вказаний висновок експерта від 27 серпня 2025 року згідно з ст.110 ЦПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 даного Кодексу, які підлягають з"ясуванню під час розгляду справи по суті, при цьому позивач шляхом призначення експертизи користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону, а відповідачі, зокрема і ОСОБА_3 не позбавлені права доводити свої заперечення проти позову засобами доказування відповідно до норм ЦПК України,
Керуючись ст.ст.113, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зарічної В.С. про призначення по справі повторної експертизи,-відмовити повністю.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя В.Олійник.