Провадження № 3/734/2348/25 Справа № 734/4013/25
іменем України
17 грудня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
у присутності ОСОБА_1 (який приймав участь в судовому засіданні 22 жовтня 2025 року),
адвоката Лабадіна І.О.,
ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 04 годині 23 хвилин в м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 54 (Чернігівського району Чернігівської області) керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в темну пору доби, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 04 годині 23 хвилин в м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 54 (Чернігівського району Чернігівської області) керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, не відповідає обстановці, та на вимогу працівника поліції пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестер Драгер та у лікаря-нарколога в Козелецькій ЛІЛ відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що 04 вересня 2025 року він повернувся з роботи і ввечері поїхав до свого знайомого відпочити. Приблизно о 4 годині ранку 05 вересня 2025 року на транспортному засобі, який йому належав на праві користування (перебував у лізингу), його знайома дівчина везла в м. Остер. При цьому, він перебував на пасажирському видінні. Він в певний період часу побачив як автомобіль вже в'їжджає в Газель, на праву пасажирську сторону припав удар. Він одразу повідомив працівників поліції, що за кермом перебував не він. Очевидців вказаної поді не було. на пропозицію суду повідомити ім'я та по батькові дівчини, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився.
Адвокат Лабадін І.О. просив суд закрити провадження в справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що неодноразово на місці ДТП повідомляв працівників поліції. Відповідно, у працівники поліції не були повноважні а ні складати протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а ні пропонувати пройти йому огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.
Пунктом п.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444019 від 05 вересня 2025 року (в яких викладена суть допущених правопорушень),
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів,
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №444031 від 05 вересня 2025 року (в яких викладена суть допущених правопорушень),
схемою пригоди (на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив'язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об'єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників),
інформацією, яка розміщена на CD - диску.
До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд ставиться критично та вважає їх такими, що спрямовані на покращення свого становища, оскільки розуміє, яку відповідальність може понести за скоєне.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він прибув на місце ДТП як працівник швидкої медичної допомоги. На місці ДТП, крім ОСОБА_1 нікого не було, під час спілкування останній повідомив, що керував автомобілем Фольксваген та скоїв ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_3 є очевидним, що вона також прибула на місце ДТП як працівник швидкої медичної допомоги. Вона бачила автомобіль Фольксваген з розбитим передом, від водійських дверей якого навколішки відлазив молодий чоловік кремезної статури.
Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, проте вони жодного разу до суду не з'явилися. За таких обставин суд вважає за можливе врахувати надані вказаними особами письмові пояснення.
З відеоматеріалу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП працівникам поліції повідомляв, що він просто проходив повз, потім повідомляв, що водій втік. На запитання працівників поліції кому він давав ключі від свого автомобіля, ОСОБА_1 обмежився фразою «друзям» і не вказав конкретної особи. Такої особи ОСОБА_1 не назвав і на пропозицію суду.
Адвокат Лабадін І.О. неодноразово звертав увагу суду на те, що характер тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_1 , свідчить як раз про те, що він перебував на пасажирському сидінні, однак клопотання про призначення експертизи з метою підтвердження своїх висновків сторона захисту не заявляла.
Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 та його захисником вини у вчиненні вказаних правопорушень, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення,за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на рік роки, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Олена БУЗУНКО