Справа №766/16977/25
н/п 1-кп/766/4647/25
про відмову в задоволенні клопотання про
закриття кримінального провадження
16.12.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 під №12015230040006169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
І. Суть питання, що вирішується ухвалою
Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.10.2015 під №12015230040006169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що до Суворовського РВ надійшло повідомлення про те, що на території Північної виправної колонії №90, розташованої по вул. Некрасова, 234 в м. Херсоні «виявлено заборонені предмети». Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 26.10.2015 близько 16:00 години на ділянці КСС №3 було виявлено пакунок з медичними шприцами у кількості двох штук та пакунок з порошкоподібною речовиною, які були перекинуті невстановленою особою, яку було затримано, яка представилась як ОСОБА_4 . Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов'язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності та невстановленням особи, причетної до його вчинення, з підстав викладених в ньому.
ІІІ. Встановлені судом обставини
Відповідно до рапорту о/у СУР Суворовського РО, зареєстрованого за 26.10.2015 №20702 вбачається, що 26.10.2015 на території Північної виправної колонії №90 було виявлено та вилучено згорток, в якому знаходилось два шприца та згорток з порошком.
На підставі рапорту зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №12015230040006169 від 27.10.2015 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 307 КК України.
У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події (протокол від 26.10.2015); допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; призначено та проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів (постанова від 04.11.2015, висновок експерта від 12.11.2015 №1934-х).
Повідомлення про підозру не оголошувалось.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення строком від 6 до 10 років позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, тобто діянням (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Враховуючи викладене та дату вчинення ймовірних протиправних дій - 26.10.2015, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не зважаючи на викладене, суд звертає увагу прокурора на те, що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.
У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий або прокурор також наділені повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування.
Та обставина, що жодній особі не було пред'явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено певну кількість слідчих дій, зокрема допити свідків та проведення дослідження виявлених та вилучених речовин.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Крім того ані слідчим, ані прокурором не взято до уваги, що відомості внесені до ЄРДР містять посилання на конкретну особу, а саме: ОСОБА_4 , проте жодні процесуальні рішення щодо останнього не приймались, як і не було надано оцінки можливості закриття кримінального провадження саме з підстави неможливості доведення його причетності до вчинених протиправних дій.
Також суд звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, про те, що у разі наявності вказівки на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування повинен за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження вирішити питання про наявність або відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діях конкретної особи, достатність доказів для доведення її винуватості в суді та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності. У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження повинен враховувати, чи дотримався орган досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №142/536/20, від 29.06.2022 у справі №725/3569/21, від 07.06.2023 у справі №545/51/22).
Таким чином та обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тим більше за наявності інших підстав для закриття, а також необхідності прийняття рішення саме щодо конкретної особи ОСОБА_4 .
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.
За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 під №12015230040006169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_8