Справа №519/1353/25
2/519/808/25
17.12.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Москаленко І.О., секретаря - Коршак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи - Південної державної нотаріальної контори Одеської області, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.02.2002 зареєстрованого Южненським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності записаного у реєстрову книгу №25 пр за реєстровим № 41 на стор. 10 від 06.03.2002 позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2025 року позивачам згідно інформаційної довідки № 427949120 від 21.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про існування арешту на зазначену квартиру, накладеного згідно листа, КНЦ - 2465, 27.08.2002, Морський торгівельний порт «Южний». 13.05.2025 р. за вих. № 2993/01/103/25 позивач ОСОБА_1 отримав лист за підписом директора ДП «МТП «Південний» Олійник О., в якому було зазначено, що за результатом розгляду заяви від 27.03.2025 щодо зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на забезпечення виконання умов договору позики, 07.06.2001 року між ОСОБА_1 та ДП «МТП «Южний» було укладено договір застави майнового права від 07.06.2001 року № 57з-ОР за умовами якого предметом застави, що забезпечує виконання зобов'язань за договором позики є квартира АДРЕСА_3 . Відповідач зазначив, що ДП «МТП «Південний» не було накладено обтяження у вигляді заборони (арешту) відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після ознайомлення з вищевказаним листом відповідача - ДП «МТП «Південний» державний нотаріус повідомила, що за вирішенням даного спору треба звертатися до суду.
2.Представник відповідача ДП «Морський торговельний порт «Південний» 25.07.2025 надав відзив на позов, просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що у Відповідача відсутні повноваження щодо скасування арешту майна, Позивач не довів, що саме дії Відповідача порушують право власності та володіння майном Позивача та Позивач сам може зняти арешт, оскільки має докази повної сплати вартості майна та відсутності майнових претензій у Відповідача до Позивача. Відповідач підтверджує виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань, взятих на себе відповідно до Договору позики № 57 ОР від 07.06.2001 укладеного між Морським торговельним портом Южний та Позивачем.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі
3.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 04.07.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
4.Витребувано у Південної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію листа КНЦ-2465, 27.08.2002 Морський торговельний порт «Южний» (архівний запис №226610-2412 від 30.08.2022), на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
ІІІ . Фактичні обставини встановлені Судом
5.Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.02.2002 зареєстрованого Южненським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності записаного у реєстрову книгу №25 пр за реєстровим № 41 на стор. 10 від 06.03.2002 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
6.07.06.2001 року між ОСОБА_1 та ДП «МТП «Южний» було укладено договору позики на суму 35 541 грн. Для забезпечення зобов'язань за договором, 07.06.2001 року укладено договір застави майнового права від № 57з-ОР за умовами якого предметом застави, що забезпечує виконання зобов'язань за договором позики є квартира АДРЕСА_4 .
7.У травні 2025 року позивачам згідно інформаційної довідки № 427949120 від 21.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про існування арешту на зазначену квартиру, накладеного згідно листа, КНЦ - 2465, 27.08.2002, Морський торгівельний порт «Южний». Зареєстрована заборона відчуження від 08.12.2007 за № 6188545 реєстратором: Южненська міська державна нотаріальна контора, 65481, Одеська обл., м Южне, вул. Хіміків, буд.8,кв.44.
8.13.05.2025 за вих. № 2993/01/103/25 ОСОБА_1 отримав лист за підписом директора ДП «МТП «Південний» Олійник О., в якому було зазначено, що за результатом розгляду заяви від 27.03.2025 щодо зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на забезпечення виконання умов договору позики, 07.06.2001 між ОСОБА_1 та ДП «МТП «Южний» було укладено договір застави майнового права від 07.06.2001 року № 57з-ОР за умовами якого предметом застави, що забезпечує виконання зобов'язань за договором позики є квартира АДРЕСА_3 . ДП «МТП «Південний» не було накладено обтяження у вигляді заборони (арешту) відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
9.Згідно листа від 16.06.2025р. за вих. № 3668/28/103/25 ДП «МТП «Південний» повідомлено, що надати копію листа КНЦ- 2465, 27.08.2002 р. неможливо у зв'язку з відсутністю вказаного документу, зберігання якого у архіві підприємства не передбачено вимогами «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 р. № 1000/5 та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про національний архівний фонд і архівні установи» від 13.12.2001 № 2888-ІІІ.
10.Відповідно до довідки про погашення безвідсоткової позики на будівництво квартири від 21.05.2025 р., за вих.№ 29 в червні 2001 року ОСОБА_1 отримано безвідсоткову позику на будівництво квартири згідно договору позики від 07.06.2001 р. № 57-ОР в сумі 35 541,00 грн. Станом на 21.05.2025р. заборгованість за договором погашено в повному обсязі.
11.У листі КНЦ-2465 від 27.08.2002 начальника Морського торгівельного порту «Южний» до завідуючої Южненської міської державної нотаріальної контори зазначено, що працівникам порту у 2001 році було видано грошові кошти на будівництво квартир у будинку за адресою АДРЕСА_1 . Дані відносини були оформлені договорами позики між портом та фізичними особами, які були укладені у простій письмовій формі. На даний час будинок зданий в експлуатацію та працівниками порту отримані свідоцтва про право власності на квартири. У зв'язку з тим, що строк погашення позики встановлений 10 років, прошу накласти заборону на відчуження квартир, а саме в списку під порядковим номером 55 вказаний ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 .
ІV. Оцінка Суду
12.Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
13.Згідно із ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
14.Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
15.За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
16.Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
17.Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.
18.Між тим, ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
19.У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
20.Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
21.Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
22.Тобто на даний час, безвідсоткова позика на будівництво квартири згідно договору позики від 07.06.2001 року № 57з-ОР в сумі 35 541 грн погашено в повному обсягу, що підтверджено довідкою яку надав відповідач.
23.Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
24.Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, і не спростовані стороною відповідача, а тому позов слід задовольнити.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
25.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 1211,20 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.
26.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 23.05.2025 з адвокатом Влащицькою С.М.(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №501 від 21.06.2008), додатковою угодою №1 до договору від 23.05.2025, з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги від 23.05.2025 року.
28.Розрахунок Позивача не спростовувався Відповідачем. Клопотань про зменшення суми витрат на правову допомогу Відповідачем не заявлялося.
29.У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
30.Керуючись ст.4, 12-13, 76-81, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
1.Задовольнити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Південний», за участю третьої особи - Південної державної нотаріальної контори Одеської області, про скасування арешту майна.
2.Скасувати арешт, який зареєстрований 08.12.2007 року за № 6188545 Южненською міською державною нотаріальною конторою у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі листа КНЦ - 2465, 27.08.2002 Морський торгівельний порт «Южний» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
4.Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
5.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
8.Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
9.Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
10.Відповідач: ДП «Морський торговельний порт «Південний», місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська область, м.Південне, вул. Берегова, 13, код ЄДРПОУ 04704790.
11.Третя особа - Південна державна нотаріальна контора Одеської області, 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Хіміків, 8, кв.44, код ЄДРПОУ 23209607.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко