Справа № 522/26713/25
Провадження № 3/522/9214/25
Іменем України
16 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ІВМС № 38 від 09.12.2025 року, який надійшов з Інституту Військово-Морських сил Національного університету «Одеська морська академія» відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.3 КУпАП.
Згідно протоколу, 8 грудня 2025 року матрос ОСОБА_1 став свідком того, як матроси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 курили електронну сигарету с психоактивною речовиною на основі канабіоїдів в роторному приміщені 1-го навчального курсу та зазначив у своєму поясненні що курив дану електрону сигарету та після вживання відчув розслаблення, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав зазначивши, що він дійсно був свідком того як двоє інших студентів закладу її курили а саме він цього не робив. Також зазначив з приводу своїх пояснень що мав на увазі те, що електрону сигарету він курив напередодні ввечері у себе вдома.
Також, у судове засідання з'явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він не бачив саме факту паління ОСОБА_6 електронної сигарети на основі канабіоїдів та зазначив що про даний факт йому відомо лише зі слів самого ОСОБА_6 та інших студентів закладу.
Разом з тим, свідок ОСОБА_4 зазначив що 08.12.2025 року він, зайшовши до вбиральні у приміщенні 1-го навчального курсу він побачив що матросу ОСОБА_3 стало зле та він мав явні ознаки наркотичного сп'яніння після чого, його було доставлено до медичного пункту. Також, на той момент у вбиральні поруч з матросом ОСОБА_3 поруч стояли матроси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 але факту паління ними електронної сигарети не було та ознак наркотичного сп'яніння вони не мали.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних письмових пояснень свідків, медичних довідок щодо перевірки стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та не було надано жодних свідчень щодо вмісту вказаної електронної сигарети та її фактичного існування.
Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 172-20 ч.3 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева