Справа № 947/33600/20
17 грудня 2025 року с-ще. Овідіополь?
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України, у справі №947/33600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності
ВСТАНОВИВ:?
Короткий виклад вимог заявника та їх обгрунтування.
ОСОБА_1 ?звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України відповідно якої просить:
-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123783700:02:001:0072:, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1416871551237.
-заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним, державним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1416871551237, земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123783700:02:001:0072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В якості обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в Овідіопольському районному суді Одеської області розглядалася справа №947/33600/20 про скасування державної реєстрації. Предметом спору було рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора про державну реєстрацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Овідіопольського районного суду від 07.09.2021р. позов було задоволено повністю. Після набрання законної сили рішення суду було виконано: рішення державного реєстратора Яковлєвої О.М. (з усіма похідними рішеннями) про державну реєстрацію будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було скасовано; розділ та реєстраційна справа на будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у ДРРП було закрито і таким чином його права були повністю поновлені.
Після виконання рішення гр. ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, за наслідком розгляду якої суд касаційної інстанції скасував рішення суду та повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи, що на той час права заявника вже не були порушені, він, як позивач у справі, подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі якої судом була постановлена ухвала про залишення вказаного позову без розгляду.
Також заявник зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 , нібито як власник житлового будинку, 10.11.2025р. звернувся до Овідіопольського районного суду в порядку ст.444 ЦПК України із заявою про поворот виконання рішення і просив суд застосувати поворот у виконанні рішення шляхом відновлення державної реєстрації у ДРРП права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 10.12.2025р. заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення шляхом поновлення державної реєстрації права власності на житловий будинок в ДРРП задовольнив.
Заявник зазначає, що зараз існує реальна загроза, що ситуація із реєстрацією будинку ОСОБА_2 за адресою його земельної ділянки може повторитися, що призведе до повторного порушення його прав і нового судового спору з тих самих підстав до того самого відповідача. Тому з метою убезпечення порушення його прав, а саме - помилкової реєстрації будинку ОСОБА_2 за адресою заявника, як це вже було зроблено у 2017 році, і стало підставою для даного спору, він змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України.
Обставини, встановлені судом при розгляді заяви про поворот виконання рішення:??
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021? року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об'єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 37642322 від 19 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О. М. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від? 20? жовтня 2017 року (НМТ 118510), зареєстроване в реєстрі за № 3-1287, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д. О. на ім'я спадкоємця ОСОБА_2 , на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об'єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 37681560 від 20 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором - державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Лєсогоровим Д. О. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681,60 коп.???
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року - без змін.?
В подальшому Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 06 листопада 2024 року Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від? 07 вересня 2021? року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.?
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 січня 2025 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису, про право власності залишено без розгляду.?
10.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення та просив суд застосувати поворот виконання судового рішення у результаті скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .?
В судовому засіданні від 10.11.2025 року під час розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі №947/33600/20 ОСОБА_1 приймав участь, заперечував щодо задоволення вказаної заяви, однак при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення заяв щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову не заявляв.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі №947/33600/20 було задоволено частково, а саме постановлено здійснити поворот виконання рішення суду у справі? №947/33600/20 шляхом:?повернення у стан, що існував до скасування права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на об'єкт житлової нерухомості житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 60, житлова площа (кв.м): 30, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від? 07 вересня 2021? року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, які були скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 06 листопада 2024 року,? шляхом державної реєстрації за попереднім власником ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 60, житлова площа (кв.м): 30, адреса: АДРЕСА_1 .?
Норми права, які застосував суд, та висновки суду.?
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.??
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.?
Отже, враховуючи зазначену вище мету застосування такого процесуального інструменту як поворот виконання судового рішення, процесуальна можливість забезпечення позову відповідно ч.8 ст.444 ЦПК України має забезпечити здійснення саме повороту виконання судового рішення.
В свою чергу, в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 756/2631/17 зазначено, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову є похідним від розгляду клопотання про поворот виконання судового рішення.
Відповідно ч.8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Вказана норма закріплена в розділі VI ЦПК України - «Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Отже як вбачається зі змісту ч.8 ст.444 ЦПК України заходи забезпечення позову в порядку ч.8 ст. 444 ЦПК України суд може вжити лише під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду відповідно ч.8 ст.444 ЦПК України, вже після вирішення судом питання щодо повороту виконання рішення у справі №947/33600/20, а також те , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису, про право власності - залишена без розгляду ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 січня 2025 року, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/33600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності,-?відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.?
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.?
Суддя Спічак В.О.