Справа № 521/10569/23
Номер провадження:1-кс/521/4401/25
17 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), заявника ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заявурозглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Кримінальні правопорушення, передбачені, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України,
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022163470000828 від 11.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.
10.12.2025 рокунадійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заявник ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст. 80-82 КПК України, вважає обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_6 , в судовому засіданні надав додаткові пояснення.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення з приводу поданої її підзахисним заяви про відвід судді.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи зловживання стороною захисту своїми права з метою затягування розгляду справи.
Суддя ОСОБА_6 не був присутній у залі судового засідання.
Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею під час судового процесу, що в розумінні положень КПК України не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи. Будь-яких інших відомостей, які можуть бути підставою для відводу судді, заявником у своїй заяві не наведено.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022163470000828 від 11.12.2022 року за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1