Справа № 507/2384/25
іменем України
16.12.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконавчим директором СВК "АГРОСВІТ", жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.07.1998 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142/15-32-07-05-13 від 20.11.2025 року, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 20.11.2025 N? 62166/15-32-07-05-20, що призвело до заниження сум податкових зобов?язань з ПДВ до сплати в бюджет на 42797 грн., в т.ч.: січень 2020 р.- 4900 грн., грудень 2020 року - 1692 грн., жовтень 2021 р. - 36205 грн.. завищено суму від?ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за періоди у сумі 6144 грн., в т.ч. грудень 2024 року у сумі 6144 грн. а також встановлено що підприємством не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього на суму 38240,45 грн, в т.ч. по періодах: за 2019 4533,97 грн., за 2020 - 5131,53 грн., за 2021 - 6519 грн., за 2022 - 7062.25 грн., за 2023 - 7279,55 грн., за 2024 - 7714.15 грн., та неподання Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2019 рік, на 2020 рік, на 2021 рік, на 2022 рік, на 2023 рік, на 2024 рік, станом на 01.01.2025 рік по об?єкту нерухомого майна. що знаходиться на території Любашівської територіальної громади Подільського району Одеської області. несвоєчасне повідомлення контролюючий орган про 42 об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням, податковим агентом не сплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї) в розмірі 86 878,06 грн. військовий збір в розмірі 13 551,15 грн.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 28.11.2025 року, після закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Дюдюн