Справа № 505/4238/25
№ 3/505/2082/2025
03 грудня 2025 року м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, без посвідчення водія.
Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Цією ж Інструкцією (п.п. 1, 5 розд.7) визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно (вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню), зокрема, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у ст.35 КУпАП, визначено й повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але не надано належних доказів підтвердження вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Додана до матеріалів справи паперова копія електронного документа, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №900239 від 25 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, не є доказом наявності в діях останнього повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня належним чином завірена копія постанови, якою був би підтверджений факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП, протягом року. Натомість, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності до протоколу про адміністративне правопорушення долучений витяг з бази «Армор».
Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
Суд вважає слушним зауважити, що статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, а саме для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,
постановила:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ващук