Справа № 504/4199/23
Номер провадження 2-а/504/19/25
15.12.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючої судді Вінської Н.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрюх 1» в особі директора Жовтобрюх Олександра Івановича до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області,-
встановила:
Позивач ТОВ «Жовтобрюх 1» в особі директора Жовтобрюх Олександра Івановича звернувся в суд з адміністративним позовом до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року адміністративна справа передана на розгляд судді Доброву П.В.
Ухвалою від 05.10.2023 року суддя ОСОБА_1 відкрив провадження у справі постановивши розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату №333 від 29.01.2025 року на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П. В. від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року адміністративна справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.
Ухвалою від 30.01.2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, у зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що оскільки позивачем оскаржується постанова державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження яке не пов'язано із виконанням рішенням судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАСУ, такий позов підсудний окружному адміністративному суду
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .
Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Так, 30.01.2025 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (головуюча суддя Вінська Н.В.), матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрюх 1» в особі директора Жовтобрюх Олександра Івановича до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області - передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
У вказаній ухвалі суд зробив висновок, що зазначена адміністративна справа не може в силу вимог процесуального закону розглядатися в порядку адміністративного судочинства Комінтернівським районним судом Одеської області як адміністративним судом, якому вона не підсудна, зазначивши, що за ч.1 ст.318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (п.3 ч.1 ст.29, ч.1, ч.2 ст.30 КАС України).
Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року справу № 504/4199/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1» до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №72776269 від 13.09.2023 року повернуто до Комінтернівського(після перейменування Доброславського) районного суду Одеської області, як помилково направлену до Одеського окружного адміністративного суду..
Вищеозначені факти обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, оскільки суддею уже були викладено висновки щодо непідсудності справи Доброславському районному суду Одеської області, з метою забезпечення впевненості учасників справи, що розгляд справи буде здійнено повноважним складом суду та з дотримання норм процесуального права.
Враховуючи викладене, головуючий суддя Вінська Н.В. вважає необхідним, в силу ст.39 КАС України, заявити собі самовідвід до відкриття провадження по справі.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.31,36,39,41 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
постановила:
Заявити та задовольнити самовідвід головуючої судді Вінської Н.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрюх 1» в особі директора Жовтобрюх Олександра Івановича до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області.
Матеріали адміністративної справи № 504/4199/23 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінська Н. В.