Справа № 947/39767/25
Провадження № 2-в/947/45/25
17.12.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря Остапчук Ю.А.,
за участю:
представника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) - адвоката Івасина О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №6-169/2009, порушене під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №6-169/09 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України,
До Київського районного суду м. Одеси з Одеського Апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №6-169/2009 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суд Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» змінено територіальну підсудність судових справи (окрім кримінальних проваджень) Ленінського районного суду м. Севастополя на Київський районний суд м. Одеси.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.07.2009 року подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням 29.07.2025 року ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв'язку до Одеського апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2025 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-169/2009 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-169/2009 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, закінченої ухваленням рішення.
Зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополь від 10 липня 2009 року, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 947/3976/25 про відновлення втраченого судового провадження по справі за подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 947/3976/25 щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-169/09 за подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, призначеному на 18.11.2025.
З канцелярії Київського районного суду м. Одеси витребувані оригінали процесуальних документів та ухвалу суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №6-169/2009 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України.
Учасникам судового процесу запропоновано надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.
Судове засідання 18.11.2025 через неявку учасників справи та відсутності інформації про причини неявки у судове засідання відколене на 27.11.2025.
У судовому засіданні 27.11.2025 встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Івасиним О.Р. в апеляційній скарзі невірно зазначена адреса електронної пошти Департаменту державної виконавчої служби, а також не зазначена інформація про наявність електронного кабінету (ЄДРПОУ не зазначений).
Судове засідання відкладене на 17.12.2025 з метою належного повідомлення Департаменту державної виконавчої служби про розгляд справи та забезпечення реалізації можливості надати документи (матеріали по справі).
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Івасин О.Р. зазначив, що інші документи (матеріали), окрім тих, що долучені до матеріалів апеляційної скарги, у сторони відсутні. Усі матеріали, які були наявні у ОСОБА_1 були ним залишені під час виїзду з території АР Крим після його окупації.
Представник Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та/або клопотання до суду від нього не надходили, як і не надходили будь-які матеріали та/або інформація щодо зведеного виконавчого провадження.
Суд дослідив довідку Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025, відповідно до якої встановлено, що цивільна справа № 6-169/09 за ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, до архіву Київського районного суду м. Одеси не надходила.
Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.06.2025 № 19/47573-25ВИХ, адвоката Івасина О. повідомлено про те, що станом на 06.06.2025 у Державній прикордонній службі України перебуває на виконанні ухвала Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.07.2009 у справі № 6-169/2009, якою суд за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі, тимчасово обмежив у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання вимог за зведеним виконавчим провадженням х примусового виконання судових наказів № 2н-68/09, №2н-69/09, виданим 08.04.2009 Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 510157,13 доларів США і 1730 грн.
До матеріалів справи долучена копія ухвали Гагарінського районного суду міста Севастополя від 10.07.2009 у справі № 6-169/09, отримана з ЄДРСР.
З метою встановлення належності вказаного судового рішення до цієї справи, судом шляхом використання повного доступу отримано з ЄДРСР ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 10.07.2009 у справі № 6-169/09, відповідно до якої встановлено наступне.
10.07.2009 Гагарінським районним судом м. Севастополя задоволено подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України: тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі території України, до вирішення питання щодо заборгованості по суті.
Згідно з вказаною ухвалою, ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі судових наказів № 2н-68/09 і № 2н-69/09, виданих 08.04.2009 р. Гагарінським р/с м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 510157,13 доларів США і 1730 грн. Оскільки боржник за адресою, зазначеною в наказі не мешкає, майна, яке підлягає опису і арешту немає, рішення суду боржником не виконано, заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.
Даних про набрання вказаною ухвалою законної сили не містить, номер судового провадження - «не визначено».
Зведене виконавче провадження відсутнє, інформація про стан його виконання (закриття, припинення) відсутня. Копії судових наказів також відсутні.
Ураховуючи викладене, встановлені обставини, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об'єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Виходячи з оцінки зібраної судом інформації, оскільки до Київського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа не надходила, суд дійшов висновку про те, що вказане судове провадження знаходиться на тимчасово окупованій території України в АР Крим.
Отже судове провадження є втраченим повністю, та не може бути відновлене лише в частині ухвали Гагарінського районного суду міста Севастополя від 10.07.2009 у справі № 6-169/2009.
При таких обставинах, у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а також з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №6-169/09 за поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, роз'яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.
Керуючись ст.ст. 488,493,494 ЦПК України, суд
У відновленні повністю втраченого судового провадження по цивільній справі №6-169/2009 поданням ВДВС Гагарінського РУЮ в місті Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Ю. А. Скриль