Єдиний унікальний № 501/4618/25
Провадження № 3/501/1182/25
15 грудня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,
особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Обставини, установлені під час розгляду справи:
16.09.2025 р о 16:00 год. за адресою м. Чорноморськ, вул.. Пляжна, 6, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР,здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого допустив зіткнення, з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього вперед, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»
Мотиви суду:
Притягуваний в судовому засіданні вину визнав, потерпілий не хотів щоб збитки були відшкодовані страховою компанією, після ДТП він викликав поліцію, надав страховий поліс, повідомив страхову компанію про страховий випадок. Страховий поліс у нього з франшизою, заподіяний збиток потерпілому буде сплачено страховою компанією, а розмір франшизи просить стягнути з нього відповідно до закону.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля був інший чоловік - ОСОБА_1 , не той, що прийшов у судове засідання. Він стояв, бо пропускав іншу машину, а автомобіль Пежо їхав заднім ходом.
Відповідно до пояснень інспектора ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, інших чоловіків крім притягуваного та потерпілого на місці події не було, не заявляли про причетність інших осіб до події.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відповідно до якої на транспортних засобах виявлені механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір франшизи становить 3 200 грн., що підтверджується страховим полісом № ЕР-225774327. Доказів відшкодування потерпілому шкоди матеріали справи не містять.
У зв'язку із доведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розмір невідшкодованої шкоди у вигляді франшизи підлягає стягненню з притягуваного на користь потерпілого ОСОБА_2 ..
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд дійшов висновку стягнути з притягуваного на користь потерпілого суму франшизи у розмірі 3 200 грн., як частину майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 3 200 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.О. Тюмін