Справа № 946/10098/25
Провадження № 1-кс/946/2452/25
16 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
У провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №12025162150001370 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 21:00 години 20.10.2025 до 00:00 21.10.2025 годин, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого спільного тимчасового проживання із особою, з якою спільно проживає однією сім'єю, але не перебуває у шлюбі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи та реалізуючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_7 чисельні удари (більше 10 ударів) кулаками рук та ногами у взутті по голові, грудній клітці та животі.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді повних переломів ребер з права та з ліва в проекції між передньої паховою та задньопахової лінії з обох сторін з крововиливами у м'які тканини навколо переломів, деякі з них з ушкодженням міжстінкової плеври та з ушкодженням тканини лівої та правої легені у вигляді надривів з крововиливами навколо; не повного перелому-надриву хребтового диску між 4 та 5 хребцями, з крововиливами у м'які тканини; крововиливу на передній стінці серця; крововиливу у черевну порожнину (приблизно 200 мл крові); множинних ушкоджень печінки у виглядів відривів великих шматків тканини з нерівними краями та стінками та розриву правого наднирника, які викликали небезпечні для життя явища, а саме шок в результаті заподіяння сукупної травми голови, грудної клітки та живота, внаслідок яких ОСОБА_7 померла на місці через декілька годин після заподіяння тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
21.10.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
21.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 21.12.2025. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичної,судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічих та амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких на даний час триває у вказаному кримінальному провадженні.
Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, а також у зв'язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань.
Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.
11.12.2025 р. керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162150001370 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 3 місяців, тобто до 21.01.2026 р.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний психічно хвора людина, перебуває на обліку у лікаря психіатра і в зв'язку з цим є інвалідом 3 групи.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150001370 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21.10.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
21.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в сукупності.
Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 21.12.2025.
В свою чергу, як зазначено в клопотанні слідчого, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичної,судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічих та амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких на даний час триває у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, а також у зв'язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.
11.12.2025 р. керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162150001370 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 3 місяців, тобто до 21.01.2026 р.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Метою і підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги обставини вчинення вищевказаного умисного тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає підтвердженою наявність ризиків у випадку не продовження підозрюваному обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість покарання за вчинений злочин з урахуванням того, що безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення він скрив сліди кримінального правопорушення, не повідомив про вчинене, а навпаки переніс потерпілу з двору, поклав на ліжко, викликав швидку допомогу та по приїзду швидкої допомоги повідомив, що вона сама померла
Також останній може незаконно впливати на свідків, шляхом прохання змінити покази, з урахуванням того, що всі вказані особи знайомі між собою, зокрема свідком у вказаному кримінальному провадження являються сусіди, з якими він добре знайомий, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому, у зв'язку з тим, що суд безпосередньої оцінює показання свідків, після їх допиту в судовому засіданні, а в судовому засіданні вказані особи не допитувались.
Крім цього, з урахуванням тяжкості скоєного злочину він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням обставин вчинення вищевказаного тяжкого кримінального правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Прокурором доведено об'єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом двох місяців, у зв'язку із чим строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження настання вищенаведених ризиків, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В зв'язку з вказаним розмір застави слідчим суддею не визначається.
Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 3-х місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 21.01.2026 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 3-х місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 21.01.2026 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 21.01.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 17.12.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1