Справа № 496/7537/25
Провадження № 3/496/3922/25
12 грудня 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.10.2025 року о 15 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, річка Дністер, на території Маяківської ОТГ, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега на 7 донних вудок, 7 гачків, виловив рибу сазан вагою 15 кг (8 штук), чим перевищив допустиму добову норму вилову на одного рибака на 10 кг (5 штук) - риба сазан 3 кг 2 шт. + трофей (залишено порушнику).
Незаконними діями гр. ОСОБА_1 порушив додаток 2 пункту 2 розділу 2, розділ 3 п. 1 п.п. 2, розділ 4 п. 5 п.п. 5 «Правил любительського рибальства», про що головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001001/626 від 17.10.2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
26 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, призначеного на 28 листопада 2025 року о 10 год 00 хв., у зв'язку з поганим самопочуттям.
За таких обставин 28 листопада 2025 року судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 12 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Однак, 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причин неявки суду не повідомив та з матеріалами справи до цього часу не ознайомився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зазначена справа надійшла на адресу суду 11.11.2025 року.
З врахуванням строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 277 КУпАП, та вимог статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 розділу 2 «Правил любительського та спортивного рибальства» рибалки мають право на: любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил» (3 кг та 1 шт.).
Згідно з п.п. 2 п. 5 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства» добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями лову, у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 розділу 3 «Правил любительського та спортивного рибальства» для зберігання, транспортування, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об'єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами;
Статтею ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001001/626 від 17.10.2025 року;
- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 17.10.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: рибу сазан вагою 10 кг у кількості 5 штук.
- актом прийому-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 001001 від 17.10.2025 року приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» конфіскованого майна, а саме: риба сазан вагою 10 кг у кількості 5 штук.
Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.
Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 17.10.2025 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено: рибу сазан вагою 10 кг у кількості 5 штук.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави об'єкт лову та безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - рибу сазан вагою 10 кг у кількості 5 штук.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд
Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави об'єкту лову: рибу сазан вагою 10 кг у кількості 5 штук.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2025 року