Справа № 650/6043/25
провадження № 3/650/1627/25
17 грудня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № А4955 № 80 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП від 12 вересня 2025 року зазначено, що 11 вересня 2025 року о 20 годин 00 хвилин. в АДРЕСА_1 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , був виявлений заступник начальника тилу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого в присутності військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майору ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого майор ОСОБА_7 відмовився. Про відмову було складено Акт №А4955/80 від 11.09.2025 року.
3 18.03.2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період, разом з тим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року оголошено воєнний стан. Таким чином, в діях майора ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем, та 11 вересня 2025 року перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння під час дій особливого періоду та в умовах воєнного стану, вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:
наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності статусу військовослужбовця;
виконання нею обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
вчинення відповідних дій в умовах особливого періоду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суду були надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про військове адміністративне правопорушення, зміст якого наведено вище; рапорт начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 від 12 вересня 2025 року; акт № А4955/80 відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 11 вересня 2025 року (21 година 28 хвилин); службова характеристика ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_10 від 12 вересня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_11 від 12 вересня 2025 року; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 лютого 2025 року; копія посвідчення офіцера на ім'я ОСОБА_1 ; копія посвідчення учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_1 ; копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Вказані докази свідчать про недоведеність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі - Порядок № 32).
Відповідно до частини дев'ятої статті 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до частини п'ятої статті 266-1 КУпАП встановлено, що у разі проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я за його результатами складається висновок, а огляд проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 32 огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 32 військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 32 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця /військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду.
Аналіз змісту вказаних вимог законодавства свідчить про те, що притягнення військовослужбовця (військовозобов'язаного) до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП можливе виключно за умови неухильного дотримання уповноваженою посадовою особою процедури направлення та проведення огляду, визначеної Порядком № 32.
Із системного аналізу пунктів 5, 8 та 11 Порядку № 32 вбачається, що адміністративна відповідальність у межах зазначеної кваліфікації настає не за факт відмови особи від проходження огляду на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, до якого така особа повинна бути направлена відповідним командиром (начальником) у випадку відмови від огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.
Таким чином, лише відмова військовослужбовця (військовозобов'язаного) від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, зафіксована у встановленому Порядком № 32 порядку із дотриманням вимог щодо застосування технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків, може вважатися юридично значущою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
З матеріалів даної справи, зокрема зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення, рапорту, акта, а також письмових пояснень свідків, вбачається, що уповноваженою посадовою особою майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці виявлення, від чого він відмовився, у зв'язку з чим складено відповідний акт про відмову, а в подальшому протокол. Водночас зазначені матеріали не містять відомостей про те, що після такої відмови особу було направлено до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а також про те, що їй було запропоновано пройти огляд саме в закладі охорони здоров'я, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 32.
Посилання у протоколі та інших документах на «медичний огляд» саме по собі не може свідчити про дотримання процедури, встановленої Порядком № 32, оскільки із їх змісту не вбачається ані факту направлення до закладу охорони здоров'я, ані конкретизації, що йдеться про огляд у закладі охорони здоров'я, ані відображення дій уповноваженої посадової особи щодо забезпечення такого огляду. Навпаки, аналіз викладених у протоколі обставин у їх хронологічній послідовності свідчить про те, що спочатку особу було виявлено з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого на місці запропоновано пройти огляд, від якого вона відмовилася, і на цьому процедура фактично завершилася складанням акта про відмову та протоколу.
Суд також виходить з того, що у разі дотримання вимог Порядку № 32 у протоколі та доданих матеріалах було б відображено: по-перше, відмову особи від проходження огляду уповноваженою посадовою особою на місці виявлення (або її незгоду з результатами такого огляду), по-друге, факт направлення відповідним командиром (начальником) особи до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, і, по-третє, вже відмову особи від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, зафіксовану із дотриманням вимог пункту 11 Порядку № 32 (із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості - у присутності двох свідків) із зазначенням ознак сп'яніння та дій щодо ухилення від огляду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в даній справі зафіксовано лише відмову особи від проходження огляду на місці виявлення, тоді як відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, яка є юридично значущою у розумінні Порядку № 32 та може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.
З огляду на це, суд також звертає увагу, що у військово-службових правовідносинах, які передбачають співвідношення: начальник-підлеглий, тобто влади і підпорядкування, визначається, що саме уповноважена особа від військової організації є юридично обізнаною та зобов'язана забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження військовослужбовцем відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну необізнаність військовослужбовця не можуть допускатися уповноваженою особою та свідчитимуть про зловживання наданими їй державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері військової служби, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов'язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення № А4955 № 80 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП від 12 вересня 2025 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя: _______________ О.О. Сікора