10.12.2025 Справа №607/25542/25 Провадження №1-кс/607/7230/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
08.12.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025 (справа № 607/23189/25), а саме на: мобільний телефон SAMSUNG А 32, ІМЕІ НОМЕР_1 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки HUAWEI, модель DRA-121, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки HP модель 8265D2W, серійний номер 5CG92306GD, спільно із зарядним пристроєм HP; ноутбук марки Lenovo, серійний номер PF3ZD5K2, спільно із зарядним пристроєм Lenovo.
В обґрунтування клопотання вказав, що станом на сьогоднішній день вже проведено огляд обох мобільних телефонів та ноутбуків, а також проведені всі необхідні експертизи, тому немає потреби утримувати їх під арештом. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім того зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та рішення про скасування арешту на майно буде прийнято передчасно, що у свою чергу унеможливить дослідження вказаних речових доказів безпосередньо у судовому засіданні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя установив, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025213220000022 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025 у справі № 607/23189/25, було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на: мобільний телефон SAMSUNG А 32, ІМЕІ НОМЕР_1 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки HUAWEI, модель DRA-121; ноутбук марки HP модель 8265D2W, серійний номер 5CG92306GD, спільно із зарядним пристроєм HP; ноутбук марки Lenovo, серійний номер PF3ZD5K2, спільно із зарядним пристроєм Lenovo.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, висловлену прокурором позицію у заяві щодо цього, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті частини вилученого майна, а саме: мобільного телефону SAMSUNG А 32, ІМЕІ НОМЕР_1 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 та мобільного телефону марки HUAWEI, модель DRA-121, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про скасування арешту.
Окрім цього, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті частини вилученого майна, а саме: ноутбука марки HP модель 8265D2W, серійний номер 5CG92306GD, спільно із зарядним пристроєм HP; ноутбука марки Lenovo, серійний номер PF3ZD5K2, спільно із зарядним пристроєм Lenovo, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначене майно. Натомість, надані прокурором письмові заперечення свідчать про те, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025213220000022 від 13 травня 2025 року, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172-174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025 у справі №607/23189/25 на:
-мобільний телефон SAMSUNG А 32, ІМЕІ НОМЕР_1 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки HUAWEI, модель DRA-121.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1