Справа № 591/10181/25 Провадження № 3/591/2984/25
17 грудня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 03 год 14 хв в м. Суми по площі Прищибській, 25, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz C 220, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦСНЗ попередньо погодившись на який, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР ОКМЦСНЗ № 3076 від 31 серпня 2025 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 31 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439214.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином по телефону (а.с. 15). Судові засідання від 15 вересня 2025 року та 07 листопада 2025 були відкладені за заявами ОСОБА_1 де просив відкласти судове для залучення захисника (а.с. 13) та у зв'язку його перебуванням на лікарняному (а.с. 14). В це судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, доказів тому, що скористався правовою допомогою він не подав, як і заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 439214 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3076 від 31 серпня 2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (відмовився (симулює) від продування прибору Alcotest-6820 («Drager»), на вміст парів алкоголю в видихаємому повітрі) (а.с. 4); розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5); довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 02 вересня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 01.02.2024 (а.с. 6); відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz C 220, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився.
Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння.
Присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння не є обов'язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проходження огляду є частиною відповідної процедури.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по площі Прищибській, 25, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz C 220, номерний знак НОМЕР_1 та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов