Справа №573/1965/25
Номер провадження 1-кс/573/479/25
17 грудня 2025 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, розлученого, раніше не судимого,
17 грудня 2025 прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200570000510 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що до суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 із якого встановлено, що 21.09.2025, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, близько 11:25 годин, на спостережному пункті «Мауглі», розташованому між с. Будки, с. Іскрисківщина та с. Безсалівка Сумського району Сумської області за координатами 51,25223872345717 - 34,36349831889019, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у кулеметника 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 виник умисел, спрямований заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на вищевказаному спостережному пункті.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , бажаючи настання смерті останнього, шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї вогнепальну зброї - автомата АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, спорядженого невстановленою кількістю патронів, в голову, яка є життєво важливим органом людини, та тулуб ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи на вказаній позиції у той самий день та час, здійснив не менше дванадцяти пострілів в тулуб ОСОБА_7 та один постріл в голову ОСОБА_7 в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.
Відповідно до висновку експерта 2463/2200 від 04.12.2025 при судово-медичній експертизі трупа смерть гр-на ОСОБА_7 , настала від множинних травм, що охоплюють декілька ділянок тіла, а саме вогнепального ушкодження голови, вогнепальних ушкоджень грудної клітки та живота, з ушкодженням внутрішніх органів.
Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками с прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті або в момент и настання, оцінюються кожне окремо, знаходяться в зв'язку з настанням смерті, стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті
Згідно медико-криміналістичного висновку: «… травмуючим снарядом могла бути куля малого калібру з досить високою кінетичною енергією (пробивна дія кулі на вході)». Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень експерту не представилось за можливе.
Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на позбавленні життя солдата ОСОБА_7 , виконуючи вказані дії, а саме здійснивши дванадцять пострілів з вогнепальної зброї в тулуб ОСОБА_7 та один постріл в голову останнього, солдат ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - протиправного посягання на життя іншої людини, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_7 , припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
О 19 год 25 хв. 21.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді Білопілського районного суду від 18.11.2025 (справа № 573/1965/25, провадження № 1-кс/573/437/25) підозрюваний ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий Ізолятор», кінцевий строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 17.12.2025 включно.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розлідування доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місцевості, протоколом огляду місця події в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано тілесні ушкодження на його тілі; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавленння волі на строк від від семи до п'ятнадцяти років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.
Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.1. 3. 5 ч.1 ст.177 KIIK України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обгрунтовано підозрюється у скоєний кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення підозрюваним невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обгрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, варто зазначити, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на них, а враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому злочини, а саме умисне вбивство, свідки можуть сприймати його погрози реально.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, варто зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає слідству достатньо обгрунтованих підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення в тому числі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, виходячи з наступного:
- особисте зобов?язання не зможе в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно виливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки даний вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за ОСОБА_4 ;
- особиста порука до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за обвинуваченого ОСОБА_4
- застава відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
- домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та унеможливити обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв?язку з тим, що даний вид запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки даний вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за обвинуваченим, та зважаючи на особу ОСОБА_4 наявна обґрунтована ймовірність що останній буде порушувати даний вид запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 встановлено до 17.12.2025 включно. На даний час провести підготовче судове засідання неможливо, в зв'язку з відсутністю складу колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання просив відмовити на тій підставі, що заявлені у клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи інший запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 встановлено по 17.12.2025 включно.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, вже перевірялась під час обрання йому запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчого судді від 23 вересня та 18 листопада 2025 року.
Суд також вважає, що і на даний час відсутні будь-які об'єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.
Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у ОСОБА_4 можливостей щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, матиме можливість переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, що може перешкоджати своєчасному судовому розгляду. ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальною зброї.
Також суд зазначає, що злочини, вчинені військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану, свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, яка його вчинила. Більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним вище ризикам.
Тобто, на даний час існують підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи і те, що підготовче засідання у справі не проведено.
Суд також вважає, що на даний час відсутні будь-які об'єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є обгрунтованим.
Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави, до проведення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200570000510 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який утримується в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто по 14 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя