Справа № 459/3952/25
Провадження № 2-а/459/58/2025
16 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М. Д.
з участю секретаря Штибель А. Р.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Воротньова І. В.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Горбань А. Я.
представника відповідача Аракчеєвої Ю. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії (інспектор) відділу з інспекції паркування Шептицької міської ради Кулєшової (Маковської) Вікторії Юріївни, Виконавчого комітету Шептицької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
06.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії CHG №2501576 від 09.07.2025.
Адміністративний позов обгрунтовує тим, що постановою спеціаліста 1 категорії (інспектор) відділу з інспекції паркування Шептицької міської ради Маковської В. Ю. серія CHG №2501576 від 09.07.2025, його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом «Skoda-Superb» ВC3131EE, 08.07.2025 о 10:00 год. у м. Шептицький, по вул. Івасюка, 2, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9. «ґ» ПДР України. Вважає, що зазначена постанова є незаконною. Стверджує, що керуючи автомобілем, він зупинився, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам, оскільки рухався по другорядній дорозі ЖК «ЕкоПарк» - вул. Івасюка, до Т-подібного перехрестя, маючи намір повернути ліворуч. Таким чином, він не створював загрозу безпеці руху, а навпаки, зупинився, аби уникнути будь-яких перешкод дорожньому руху. Крім того, зазначає, що посадові особи відділу інспекції з паркування, уповноважені рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради на складання протоколів у відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 152-1 КУпАП та розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 122, ч.2 ст. 152-1 КУпАП. Однак ст. 152-1 КУпАП не передбачає порушення правил про зупинку транспортних засобів. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Ухвалою від 07.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.
19.11.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому таку заперечив та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що твердження позивача про те, що ним було здійснено зупинку аби дати дорогу зустрічним транспортним засобам не відповідає дійсності, оскільки перед оформленням повідомлення інспектори перевіряють наявність людей в автомобілі. В даному випадку в салоні автомобіля людей не було, що підтверджується долученими фотознімками, якими також зафіксовано припаркований із порушенням ПДР автомобіль позивача. Факт порушення автомобіля «Skoda-Superb» ВC3131EE зафіксовано у системі «Паркінг Шептицький». Відповідного листа було скеровано 16.07.2025 за адресою відповідальної особи, яка не збігається із адресою позивача, 02.08.2025 лист було повернуто поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 30.09.2025 постанову CHG №2501576 від 09.07.2025 було скеровано для примусового виконання у Шептицький ВДВС.
27.11.2025 від представника відповідача Виконавчого комітету Шептицької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, де останній заперечує проти задоволення позовних вимог, спірну постанову вважає законною та обґрунтованою. У постанові чітко зазначено, що зупинкою автомобіля «Skoda-Superb» ВC3131EE було створено перешкоду дорожньому руху. Наявність такої перешкоди є обов'язковою ознакою ч. 3 ст. 122 КУпАП, що і було встановлено інспектором на місці фіксації. Аргументи позивача про те, що його зупинка була вимушеною дорожньою ситуацією, є необґрунтованими та не звільняють його від відповідальності. Вважає, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є доведеним належними і допустимими доказами: постановою, фотографіями та зображенням засобу вимірювання лазерного світловіддалеміра, на дисплеї якого відображені дані.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задоволити. Позивач пояснив, що в день події ним була здійснена стоянка транспортного засобу, а не зупинка, що ставилось йому в вину у постанові. До того ж, йому не було відомо про складену постанову, така складалася не на місці, та повідомлення про її складення не було йому залишено.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що подія відбувалася 08.07.2025, на місці якої нею надруковано повідомлення та залишено водію на лобовому склі автомобіля. На момент оформлення штрафу в транспортному засобі нікого не було. Постанова була складена наступного дня, оскільки в неї немає доступу до бази, такий має керівник, тому він вводить всі необхідні дані, після чого, постанова скеровується поштовим зв'язком.
Представник відповідача Горбань А. Я. позовні вимоги заперечив. Пояснення інспектора підтвердив, про те, що нею здійснюється фіксація автомобіля та складання повідомлення про порушення, але так як він має доступ до бази даних, такі вносяться ним. Вважає, що інспектором було дотримано процедуру та фотознімками зафіксовано заборонену зупинку на Т-подібному перехресті.
Представник відповідача Аракчеєва Ю. Д. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши позовну заяву, відзиви на позовну заяву, докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що постановою серії CHG №2501576 від 09.07.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 08.07.2025 о 10:00 год. у м. Шептицький, по вул. Івасюка, 2, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Skoda-Superb» ВC3131EE, порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9. «ґ» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM500 S/N. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки Samsung SM-A525F/DS.
Дана постанова про накладення адміністративного стягнення була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, однак лист було повернуто поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки адреса реєстрації автомобіля не збігається з адресою позивача, що свідчить про те, що власник автомобіля не повідомив держателя Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зміну своїх анкетних даних.
Відповідно до ч. 10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Як вбачається із копії поштового відправлення, таке повернуто 02.08.2025.
Згідно матеріалів справи 30.09.2025 постанову CHG №2501576 від 09.07.2025 було скеровано для примусового виконання у Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ та 07.10.2025 відкрито виконавче провадження №79288350.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена у разі ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Згідно із пунктом 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
У пункті 15.9 підпункті «ґ» ПДР вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
П. 1.10 ПДР передбачено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення; географічні координати; час вчинення порушення.
Даними фотознімками підтверджується, що автомобіль «Skoda-Superb» ВC3131EE (водієм якого являється позивач) знаходиться на Т-подібному перехресті в нерухомому стані. В цей час водій перебуває поза межами транспортного засобу. Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху мав усвідомлювати, що зупинка транспортного засобу на перехресті становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху. З фотознімків чітко вбачається, що зупинка «Skoda-Superb» на перехресті є наслідком усвідомленого волевиявлення водія, котрий в подальшому покинув салон автомобіля.
У позовній заяві позивач не заперечує зупинку автомобіля, однак аргументує таку вимушеною дорожньою ситуацією, аби уникнути будь-яких перешкод дорожньому руху, таким чином надаючи дорогу транспортним засобам, які перебували на головній дорозі, оскільки рухався по другорядній дорозі Т-подібного перехрестя.
Натомість у судовому засіданні сторона позивача, підтримуючи позовні вимоги, наводила підстави, які суперечили твердженням самого позивача, викладеним в позові. Позивач пояснив, що зупинки транспортного засобу він не виконував, ним була здійснена стоянка автомобіля, в якому він не перебував.
До таких тверджень позивача та протилежних підстав обгрунтування позовних вимог суд відноситься критично та не може їх розцінювати як достовірні, оскільки такі дають підстави вважати про його намір ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про намагання ним ввести суд в оману.
Сторона позивача просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачу ставилось у вину порушення правил зупинки, а ним було виконано стоянку. Такі аргументи суд вважає недоречними.
Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає, зокрема, порушення правил зупинки та стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
У пункті 15.10 підпункті «а» ПДР встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, що також свідчить про порушення позивачем ПДР та відповідно ч. 3 ст. 122 КУпАП у випадку здійснення ним стоянки.
Інспектор, виявивши порушення правил зупинки, здійснює фіксацію такого та складання відповідних матеріалів. У нього не виникає обов'язку у встановленні тривалості такої зупинки для складання відповідних матеріалів щодо порушення правил стоянки.
Не заслуговують на увагу посилання сторони позивача на те, що інспектором з паркування не було дотримано процедури оформлення матеріалів.
Оскільки, згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , остання зафіксувавши в режимі фотозйомки адміністративне правопорушення, розмістила на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Так як технічні можливості не дозволили встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення, постанова була складена наступного дня, у зв'язку з відсутністю у неї права доступу до бази даних, необхідних для складання постанови.
Позивачем не виконано обов'язку у доведенні перед судом переконливості його доказів, оскільки саме ним надано суду різні види взаємно суперечливих пояснень про одну і ту ж подію: про безпосереднє перебування позивача за кермом автомобіля, здійснюючи зупинку аби надати дорогу зустрічним транспортним засобам і його перебування поза межами автомобіля, здійснивши стоянку.
Отже, відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії (інспектор) відділу з інспекції паркування Шептицької міської ради Кулєшової (Маковської) Вікторії Юріївни, Виконавчого комітету Шептицької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 16.12.2025.
Суддя: М. Д. Новосад