465/10913/25
2-а/465/305/25
про повернення адміністративного позову
17.12.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали позову:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання, повідомлене позивачем: АДРЕСА_1 ),
відповідач: Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дзюнька Павло Іванович, сержант поліції Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),
предмет позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
3 грудня 2025 року від представника позивача, адвоката Фецяка В.Я., до Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1919264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у статті 251 КАС України.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 251 КАС України).
Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».
Вказана позиція узгоджується із постановами Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).
Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2025 надіслана представнику позивача, адвокату Фецяку Василю Ярославовичу, в його електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 09.12.2025 року о 02 год 40 хв.
З урахуванням встановленого ухвалою від 08.12.2025 строку для усунення недоліків, дати отримання позивачем чи представником позивача ухвали, останній день для усунення таких припадає на 15.12.2025 року.
Разом з тим, станом на 17.12.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суді Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2025 не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.
Об'єктивних даних про обставини, в тому числі пов'язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали
Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дзюнька Павла Івановича, сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.
Суддя: Баран О. І.