Ухвала
16 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 705/5998/24
провадження № 61-15643ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити йому строк на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, тобто усіх сум, що належать працівнику при звільненні у формі середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2023 року до 14 серпня 2024 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 15 серпня 2024 року до дня подання позовної заяви та моральну шкоду в розмірі 30 000, 00 грн.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 15 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2023 року до 14 серпня 2024 року у розмірі 274 176,80 грн з утриманням із цієї суми передбачених законом податків і зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2024 року до дня подання позовної заяви у розмірі 70 466,00 грн з утриманням із цієї суми передбачених законом податків і зборів, та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Черкаський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України задовольнив частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінив. Стягнув із Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2023 року оо 11 липня 2024 року у розмірі 243 428, 00 грн (з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів); середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 12 липня 2024 року до 13 серпня 2024 року у розмірі 28 186,40 грн (з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2024 року до 29 жовтня 2024 року у розмірі 69 184,80 грн (з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів). Рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання. В решті рішення залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
12 грудня 2025 року Національний дендрологічний парк «Софіївка» Національної академії наук України через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов