Ухвала
12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 727/2790/25
провадження № 61-13862ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 05 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року).
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2025 року ці недоліки було усунуто.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України)
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 59 401,90 грн та не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа є малозначною у силу вимог закону.
ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення, а також має виняткове значення для відповідачки, оскільки Чернівецький апеляційний суд помилково застосував положення статей 512, 1077 ЦК України та не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 лютого 2024 року в справі № 639/5905/21 (провадження № 61-9619св22), а також правові висновки суду касаційної інстанції, які вказані в цій постанові. Наразі в ЄДРСР наявно 414 постанов судів апеляційної інстанції в справах за пошуковим запитом (фінансова компанія ейс факторингу), а рішень судів першої інстанції - 11410. Проте через малозначність даної категорії справ жодна із них до цього часу не була предметом перегляду в суді касаційної інстанції, хоча як зазначено вище існують протиріччя щодо застосування норм статей 512, 1077 ЦК України серед судів апеляційної інстанції щодо наданих позивачем договорів факторингу. Зазначене призводить до безпідставного скасування рішень судів першої інстанції, які враховують саме чинну судову практику в малозначних спорах відповідного апеляційного суду та застосовують саме правові висновки останнього, чинні на момент вирішення спору, втім у подальшому без жодних підстав застосування таких норм змінюється, що ставить у правову невизначеність як учасників справи, так і суди першої інстанції. З огляду на велику кількість справ, абсолютна більшість яких є малозначними по ціні позову, та з урахуванням різних підходів судів першої та апеляційної інстанцій до оцінки наданих позивачем договорів факторингу існує реальна потреба в єдності судової практики шляхом ухвалення постанови Верховного Суду та надання відповідного правового висновку.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 28 лютого 2024 року в справі № 639/5905/21; від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16; від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19 (910/13492/21); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 727/2790/25.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/2790/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков