10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 953/7213/21
провадження № 61-3754св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , в якому просили: визнати недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, серія та номер 348, посвідчений приватним нотаріусом Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_4 (сину) частки трикімнатної квартири (66 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46011863 від 18 березня 2019 року;визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, серія та номер 434, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В., за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_5 гаражний бокс (19,7 кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46004157 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, серія та номер 431, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В., за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_5 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46003448 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, серія та номер 152 посвідчений приватним нотаріусом Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 земельну ділянку (0,15 га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45907218 від 12 березня 2019 року.
Рішенням Київського районного суду м. Харковавід 10 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В., за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_5 гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В., за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_5 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_4 3/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі по 20 000,00 грн кожному.
20 березня 2025 року ОСОБА_9 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковтунова Л. Ю.,засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
26 березня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
17 квітня 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
19 травня 2025 року ОСОБА_9 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковтунова Л. Ю.,засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року вказані вище касаційні скарги задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокув частині визнання недійсним договору дарування 3/4 часток трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18 березня 2019 рокуміж ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Я. С., залишено без змін. Постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ,укладеного 12 березня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., скасовано. Рішення Київського районного суду м. Харковавід 10 травня 2024 рокув частині вирішення вимог позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного 12 березня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., змінено, з викладенням мотивів відмови у задоволенні вказаних вимог в редакції цієї постанови. Постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокув частині визнання недійсними укладених 18 березня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу гаражного боксу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,та двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В., скасовано, а справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року скасовано. Поновлено в нескасованій частині дію постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
25 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ястребова Є. Б., через систему «Електронний Суд» звернулися до Верховного Суду із заявою, у якій просять ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання стягнення судових витрат у цій цивільній справі на стадії касаційного розгляду, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн, витрати на поштові відправлення у розмірі 642,90 грн, а всього - 21 642,90 грн.
Заява мотивована тим, що 19 листопада 2025 року у справі прийнято постанову, проте судом касаційної інстанції під час винесення цієї постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У відповідності до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постановисуду касаційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року постанова Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокув частині визнання недійсними укладених 18 березня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу гаражного боксу та двокімнатної квартири скасована з направленням справи в цій частині вимог на новий розгляд до апеляційного суду, відсутні підстави для розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов