8 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 303/5427/23
Провадження № 61-13343ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Стегура Наталія Романівна (далі - адвокат),
на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради (далі - третя особа) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за місцем постійного проживання і
1. У червні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) визнати незаконним утримування малолітнього сина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на території України та (2) зобов'язати відповідачку повернути сина до місця його постійного проживання у Республіці Польщі.
2. 14 листопада 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 5 вересня 2024 року Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 3 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав конкретизувати підстави касаційного оскарження, надати суду докази надсилання копії касаційної скарги разом із усіма додатками відповідачці та третій особі, доплатити 1 287,52 грн судового збору.
6. 4 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року). До заяви додала, зокрема, квитанцію про доплату 1 211,20 грн судового збору, уточнену касаційну скаргу, у якій навела підставу касаційного оскарження, описи вкладення в цінний лист, згідно з якими скаржник відправив на адреси відповідача та третьої особи касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків цієї скарги разом із доданими до таких документів матеріалами.
7. 17 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою, зокрема, продовжив скаржнику на п'ять днів з дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав доплатити 76,32 грн судового збору.
8. 24 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 5879/0/220-25 від 25 лютого 2025 року), до якої додала квитанцію про доплату 76,32 грн судового збору.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 2-4237/12, від 11 грудня 2019 року у справі № 361/5779/18, від 14 червня 2018 року у справі № 461/926/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 344/12248/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 234/17176/17.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за місцем постійного проживання.
2. Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5427/23.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко