17 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 910/4813/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А. О., судді: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А. О., судді: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.)
у справі № 910/4813/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення"
до Міністерства оборони України
про стягнення 21 722 171,00 грн,
та зустрічним позовом Міністерства оборони України
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"
про визнання недійсним договору,
11 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" (далі - ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл", скаржник) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року про оголошення перерви в судовому засіданні та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року (повний текст складено 14 листопада 2025 року), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у справі № 910/4813/24. Вказана касаційна скарга була подана до Верховного Суду 11 грудня 2025 року через систему "Електронний суд".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі № 910/4813/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 910/4813/24, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Норма пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Подібна норма міститься у частині першій статті 17 ГПК України.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, зокрема, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року, якою було оголошено перерву в розгляді справи № 910/4813/24. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції цією ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" про заміну сторони правонаступником.
Колегія суддів Верховного Суду вважає таке твердження скаржника помилковим з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її постановлення;
б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);
в) імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням:
а) висновків суду;
б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Зі змісту наведеної вище норми можна дійти висновку, що резолютивна частина ухвали повинна відповідати її описовій та мотивувальній частинам. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали згадується клопотання ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" про заміну сторони правонаступником, однак зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд виклав у ній свій висновок щодо цього клопотання. Натомість назва цієї ухвали, її зміст та резолютивна частина свідчать про те, що вона є саме ухвалою про оголошення перерви в судовому засіданні, а не про заміну сторони у справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, вказаною нормою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, зокрема, про заміну сторони у справі. Однак перелік ухвал апеляційного суду, які підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним та він не містить ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні. Тобто право учасників справи на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про оголошення перерви в судовому засіданні пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України не передбачено.
При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року у справі № 910/4813/24 міститься висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" про заміну позивача у справі його правонаступником.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 910/4813/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установив Верховний Суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" (далі - ТОВ "ФК "Прості рішення") подало первісну позовну заяву у цій справі у 2024 році. Її предметом є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 21 722 171,00 грн за договором від 23 червня 2023 року № 286/2/23/24.
21 травня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України (далі - Міноборони) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ФК "Прості рішення" та ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" про визнання недійсним договору факторингу від 13 березня 2024 року № PR_F_114.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, що діяла на час подання первісної позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у справі № 910/4813/24 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Міноборони на користь ТОВ "ФК "Прості рішення" 21 722 171,00 грн боргу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у справі № 910/4813/24 скасовано в частині задоволення вимог за первісним позовом; у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Прості рішення" до Міноборони про стягнення 21 722 171,00 грн відмовлено; у решті рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у справі № 910/4813/24 залишено без змін.
Як свідчить зміст касаційної скарги скаржник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року у справі № 910/4813/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Прості рішення" до Міноборони про стягнення 21 722 171,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 6 вказаного Закону у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону як за майнову вимогу у розмірі 521 332,10 грн (21 722 171,00 грн * 1,5 % * 200 % * 0,8).
Однак доказів сплати судового збору скаржник Суду не надав.
Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки скаржник не надав доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, що відповідно до частини другої статті 292 цього Кодексу є підставою для застосування норм статті 174 ГПК України і залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Трейд Лайнс Рітейл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року у справі № 910/4813/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 521 332,10 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
З огляду на приписи частини четвертої статті 174 ГПК України Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі якщо він у встановлений строк не усуне недоліки касаційної скарги, ця касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Клопотання про поновлення строку буде вирішено після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 910/4813/24.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2025 року у справі № 910/4813/24 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова